Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-2303/2021
г. Екатеринбург 16.02.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-571/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Пургину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась с административным иском к Пургину А.А. о взыскании задолженности по пени.
В обоснование своих требований представитель административного истца в исковом заявлении указала, что Пургин А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Декларацию за 2013-2014 отчетные годы Пургин А.А. предоставил 25.01.2016. Согласно налоговой декларации за 2013 год, сумма дохода, задекларированная Пургиным А.А. составляет 440 800 руб. Общая сумма исчисленного налога - 57 304 руб. (440800 х 13%). Согласно налоговой декларации за 2014 год, сумма дохода, задекларированная Пургиным А.А. составила 380 000 руб. Общая сумма исчисленного налога - 49 400 руб. (380 000 х 13%). Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год - 15.07.2014, за 2014 год - 15.07.2015. В добровольном порядке в срок, установленный законом, сумма налога Пургиным А.А. уплачена не была. Пургиным А.А. периодически производилось погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в сумме 106 704 руб. По состоянию на 28.04.2020 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы отсутствует. С 01.08.2016 по 01.08.2018 начислены пени в размере 20 378 руб. 09 коп. В соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлено требование об уплате N 39645 по состоянию на 23.07.2019. В добровольном порядке требование не исполнено. 24.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесено определение от 24.03.2020 об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Пургина А.А. в соответствующий бюджет сумму задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 20 378 руб. 09 коп.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворено. С Пургина А.А. в бюджет Свердловской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 05.07.2018 в сумме 20378 руб. 09 коп. Также с Пургина А.А. в бюджет городского округа Богданович Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 811 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пургин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ссылается на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права. Указывает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени. Также указывает на противоречие в требованиях истца в части суммы задолженности по пени.
Представитель административного ответчика Ершов А.А., действующий на основании доверенности N 66 АА 5008629 от 13.07.2018 сроком действия три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Байгулова Ю.В., действующая на основании доверенности N 3 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 5 - 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пургин А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Декларацию за 2013-2014 отчетные годы Пургин А.А. предоставил 25.01.2016.
Согласно налоговой декларации за 2013 год, сумма дохода, задекларированная Пургиным А.А., составляет 440 800 руб. Общая сумма исчисленного налога - 57 304 руб. (440 800 х 13%).
Согласно налоговой декларации за 2014 год, сумма дохода, задекларированная Пургиным А.А., составила 380 000 руб. Общая сумма исчисленного налога - 49 400 руб. (380 000 х 13%).
Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год - 15.07.2014, за 2014 год - 15.07.2015. В добровольном порядке в срок, установленный законом, сумма налога Пургиным А.А. уплачена не была. Пургиным А.А. периодически производилось погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в сумме 106 704 руб. По состоянию на 28.04.2020 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы отсутствует.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы не была своевременно исполнена, административным истцом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, в адрес Пургина А.А. направлено требование от 23.07.2019 N 39645 об уплате пени в сумме 20378 руб. 09 коп., со сроком добровольного исполнения до 17.09.2019.
Указанные требования в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, проверив соблюдение налоговым органом сроков на обращение в суд, пришел к выводу об обоснованности начисления пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установив, что административным ответчиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц надлежащим образом не исполнялась.
Несмотря на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц надлежащим образом административным ответчиком не исполнялась, административный ответчик полагает, что оснований для взыскания пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц не имеется, поскольку срок на обращение в суд с такими требованиями истек.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, а также соблюдение административным истцом порядка и процедуры взыскания пени, приходит к следующему.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования
Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год уплачена Пургиным А.А. - 20.09.2017; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год уплачена Пургиным А.А. - 16.02.2018.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 70, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом требование об уплате пени было направлено в адрес административного ответчика только 24.07.2019, то есть спустя более двух лет с момента уплаты недоимки по налогу за 2013 год и более одного года с момента уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Пургина А.А. пени по налогу на доходы физических лиц по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.
При этом согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы с Пургина А.А.
Как указано выше, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год уплачена Пургиным А.А. - 20.09.2017; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год уплачена Пургиным А.А. - 16.02.2018.
Вместе с тем требование об уплате пени было направлено в адрес административного ответчика только 24.07.2019.
Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Пургина А.А. пени по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы истек, трехмесячный срок направления требований об уплате пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы и шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты исполнения обязательств в полном объеме, то есть с 21.09.2017 (недоимка по налогу за 2013 год) и с 16.02.2018 (недоимка по налогу за 2014 год), к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь 16.03.2020.
Согласно представленной административным истцом в суд апелляционной инстанции информации срок направления Пургину А.А. требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы нарушен в результате высокой загруженности, ежегодным возрастанием количества должников и передачей налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Суд апелляционной инстанции не признает указанные доводы административного истца уважительными причинами, которые привели к нарушению срока направления в адрес административного ответчика требования об уплате пени, а в последующем - к нарушению срока на обращение в суд, поскольку ошибочные действия налогового органа в данном случае не могут являться основанием для продления совокупного срока принудительного взыскания недоимки по налогу с административного ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес Пургина А.А. требование об уплате пени, а в последующем обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом апелляционной инстанции не установлено.
Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков, установленных пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку, с учетом требований пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным в материалы административного дела доказательствам, а также указанным выше обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Пургину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по пени.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
