Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2303/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 г., которым постановлено:
"Административный иск Панфилова Игоря Александровича удовлетворить.
Признать незаконным решение военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области от 04.02.2020 N 2/187 об отказе в направлении Панфилова Игоря Александровича на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе.
Обязать ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" в лице военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области принять меры, направленные на проведение повторного медицинского освидетельствования Панфилова Игоря Александровича с целью установления категории годности к военной службе",
установила:
Панфилов И.А., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" в лице военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в направлении на повторное медицинское освидетельствование (с целью установления категории годности к военной службе), указав, что оспариваемое бездействие препятствует реализации его права на труд и выбор профессии (призыв на военную службу по контракту).
Представитель административного истца Панфилова И.А. - Князев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Кутырева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ленинский районным судом г. Смоленска 08.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласилось ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата г. Смоленска и Смоленской области Кутыревой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Панфилов И.А., (дата) года рождения, решением призывной комиссии при военном комиссариате Заднепровского района г. Смоленска от 01.11.2005 по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), и освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.
31.01.2020 Панфилов И.А. обратился в военный комиссариат г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование с целью изменения категории годности к военной службе в документах воинского учета, в котором указал на улучшение состояния здоровья.
Письмом военного комиссариата г. Смоленска и Смоленской области от 04.02.2020 N 2/187 административному истцу, достигшему возраста (дата) лет, отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что граждане старше 27 лет, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому освидетельствованию повторно не подлежат.
Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе. Такие граждане могут быть повторно освидетельствованы для уточнения диагноза заболевания, независимо от достижения или непризывного возраста.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) было предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Абзацем десятым подпункта "а" пункта 3 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Пунктом 69 этого же Положения о военно-врачебной экспертизе было закреплено, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).
Согласно пункту 70 Положения, граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
На основании абзацев первого и второго пункта 85 этого же Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (то есть кроме военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, обследование и освидетельствование которых проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.
Из системного толкования приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов следует, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могла бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
