Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33а-2303/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33а-2303/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административных истцов Брокаренко Эдуарда Владимировича, Шмыгля Юлии Дмитриевны, Шмыгля Елены Дмитриевны на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года (дело N 9а-113/2020), которым постановлено
Административное исковое заявление Брокаренко Эдуарда Владимировича, Шмыгля Юлии Дмитриевны, Шмыгля Елены Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным и возложении обязанности считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить Брокаренко Э.В., Шмыгля Ю.Д., Шмыгля Е.Д., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением в установленном законом порядке,
УСТАНОВИЛ:
Брокаренко Э.В., Шмыгля Ю.Д. и Шмыгля Е.Д. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения от 12 февраля 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение N 3 площадью 240,1 кв.м. и нежилое помещение N 4 площадью 683,9 кв.м., расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и понуждении к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
6 июля 2020 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области постановлено определение о возвращении административного искового заявления ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административные истцы Брокаренко Э.В., Шмыгля Ю.Д. и Шмыгля Е.Д. просят отменить определение, настаивая на принятии административного иска к производству. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что поскольку их жалоба в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Липецкой области была доставлена почтовой службой адресату, но не получена по обстоятельствам, зависящим от адресата, досудебный порядок считается соблюденным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, признаю определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,5,7-10,19-21,24-35,42,43,45,49,50 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Как видно из представленных материалов, оспариваемое решение от 12 февраля 2020 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было принято на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации).
13 марта 2020 года административные истцы направили жалобы на указанное решение в апелляционную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, однако адресатом жалоба получена не была ввиду неудачной попытки вручения, и почтовой службой жалоба возвращена, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что изложенные в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, установленные частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются при производстве по административным делам в отношении любых юридически значимых сообщений, если иное не предусмотрено законодательством об административном судопроизводстве.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В суд апелляционной инстанции представлена копия решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по Липецкой области N 19 от 6 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Шмыгля Ю.Д., Шмыгля Е.Д. и Брокаренко Э.В. от 4 августа 2020 года (повторного) об обжаловании решения о приостановлении от 12 февраля 2020 года, в связи с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, поскольку изначально административные истцы в установленный законом срок направили жалобу в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Липецкой области, однако поступившая в почтовое отделение корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата, досудебный порядок следовало признать соблюденным, что не было учтено судьей.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года отменить.
Материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка