Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-2302/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Заградского С.С. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июля 2020 года, которым его административный иск о признании незаконным запрета использования личного телевизора оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Заградского С.С. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заградский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным запрет должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО использования личного телевизора.
В обоснование заявленных требований указал, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, с 31 января 2020 года и по настоящее время должностные лица СИЗО запрещают ему пользоваться личным телевизором. Полагал указанный запрет незаконным и нарушающим его права, установленные ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 и 3 ст. 94 УИК РФ, ст.15 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В судебном заседании административный истец Заградский С.С. посредством видеоконференцсвязи поддержал требования административного иска.
Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Манжиев Э.Я. и Афонин В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
С решением не согласен Заградский С.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, что при содержании в СИЗО на него не распространяются Правила внутреннего распорядка СИЗО, утвержденные Приказом Минюста России, согласно приложения N 2 к ПВР СИЗО к которым телевизор не входит в перечень разрешенных вещей и является запрещенным, являются не верными. Суд незаконно отклонил его ходатайство о привлечении Министерства Юстиции РФ в качестве органа, дающего заключение по делу. Из разъяснений Минюста России следует, что условия отбывания наказания в ИУ установлены главой 13 УИК РФ, на указанную категорию осужденных распространяются предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ права и обязанности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, их явка обязательной признана не была, дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Заградского С.С. посредством видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года Заградский С.С. прибыл в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании постановления Лабытнангского городского суда от 22 января 2020 года в качестве обвиняемого.
Частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, установлено, что настоящие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далееПравила) в соответствии со статьей 16 Закона N 103-ФЗ регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее СИЗО) уголовно-исполнительной системы (далее УИС).
Согласно абзацам 3, 13, 14, 15 пункта 42 Правил камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Из анализа указанных правовых норм следует, что камеры СИЗО оборудуются телевизором (при наличии возможности), а камеры где содержатся женщины и несовершеннолетние, оборудуются телевизором в обязательном порядке, следовательно, камера, где содержится административный истец, оборудуется телевизором только при наличии такой возможности.
Однако как установлено судом в настоящее время у администрации следственного изолятора такая возможность отсутствует.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку права административного истца не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Разъяснения, данные Министерством юстиции РФ и ФСИН России, не являются законами или подзаконными актами, обязательными для исполнения, поэтому мнения должностных лиц указанных выше государственных учреждений не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
