Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года №33а-2302/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-2302/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Васильева А.А. к Администрации Великого Новгорода и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления Администрации Великого Новгорода от 06 июля 2017 года N 2798, заключения Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 28 июня 2017 года N 28-06-02,
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) об оспаривании постановления Администрации от 06 июля 2017 года N 2798 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", заключения Межведомственной комиссии от 28 июня 2017 года N 28-06-02 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).
В обоснование заявленных требований Васильев А.А. указал на то, что длительное время проживает в деревянном жилом доме <...>, принадлежащем на праве собственности его супруге Васильевой Л.П., являющейся <...>. Износ данного дома по состоянию на 2002 год составлял 66 %. В настоящее время жилой дом не соответствует санитарным и техническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью его и Васильевой Л.П., в связи с чем подлежит признанию непригодным для проживания. Начиная с 2013 года, он и Васильева Л.П., неоднократно обращались к административным ответчикам с соответствующими заявлениями. По результатам их обращения постановлением Администрации от 01 июля 2016 года N 3082 и заключением Межведомственной комиссией N 15-06-01 от 15 июня 2016 года указанный выше жилой дом был признан подлежащим капитальному ремонту. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года вышеназванные постановление Администрации и заключение Межведомственной комиссии признаны незаконными, на Межведомственную комиссию была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия данного жилого дома требованиям, установленным в Положении. Впоследствии он и Васильева Л.П. были уведомлены о том, что заключением Межведомственной комиссии N 28-06-02 от 28 июня 2017 года и постановлением Администрации от 06 июля 2017 года N 2798 указанный жилой дом вновь признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Данные решения являются незаконными, поскольку приняты административными ответчиками без учета технического состояния жилого помещения и экономической нецелесообразности проведения его капитального ремонта, а также без учета ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, и нарушают права и законные интересы его и членов его семьи.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, а также Васильева Л.П.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года административное исковое заявление Васильева А.А. удовлетворено и постановлено:
признать незаконными заключение Межведомственной комиссии N 28-06-02 от 28 июня 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 06 июля 2017 года N 2798 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия указанного выше индивидуального жилого дома требованиям, установленным в Положении;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на счет средств местного бюджета;
возвратить Васильеву А.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <...> от <...> года.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверной оценкой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при принятии решения Межведомственная комиссия руководствовалась актом исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" N 024/16 от 28 марта 2016 года, согласно которому был определен физический износ спорного жилого дома 55 %. Кроме того, учитывались мнения экспертов, содержащиеся в письмах ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" и ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", согласно которым проведение капитального ремонта спорного дома возможно, однако экономически нецелесообразно. Межведомственная комиссия исходила из технической возможности и экономической целесообразности такого ремонта, основываясь на составленных МБУ "Городское хозяйство" дефектной ведомости и локальной смете на комплексный капитальный ремонт здания, дефектной ведомости и локальной смете на снос жилого бревенчатого дома методом комплексной разборки (обрушения), в соответствии с которыми стоимость капитального ремонта жилого спорного дома составляет 1179806 рублей, а стоимость его сноса - 91461 рубль. При этом согласно информации, представленной ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", стоимость строительства нового здания полезной площадью, равной площади спорного дома, составляет 1888000 рублей. Таким образом, Межведомственной комиссией было принято решение об экономической целесообразности проведения капитального ремонта спорного дома. Виды работ, указанные в письме ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", не могут расцениваться как работы, выполнение которых необходимо в рамках проведения капитального ремонта дома, поскольку оценка фактического состояния конструкций и инженерных систем дома в рамках исследования не проводилась. При этом Межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась теми видами и объемом работ, которые изложены в локальной смете и дефектной ведомости МБУ "Городское хозяйство". Кроме того, в отношении индивидуальных домов предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения не применяется, а, следовательно, в случае признания жилого дома подлежащим сносу право собственности на дом и земельный участок сохранится за административным истцом и данное решение впоследствии не помешает Васильеву А.А. произвести соответствующий капитальный ремонт дома и продолжить проживать в нем.
В представленных Васильевым А.А. возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.
Васильевы А.А., Л.П., Л.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации и Межведомственной комиссии Семеновой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Л.П. является собственником <...>, <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенного по адресу <...>, в этом же доме по месту жительства зарегистрированы Васильев А.А., Васильева Л.П., Васильев Л.А., а также несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19
06 апреля 2016 года Васильевы Л.П. и А.А. обратились в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, приложив в числе прочих документов акт экспертного исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" N 024/16 от 28 марта 2016 года.
Решением Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Администрации N 4260 рм от 11 ноября 2009 года, с изменениями, внесенными распоряжением Администрации N 197 рз от 11 июля 2013 года, постановлением Администрации N 3963 от 01 августа 2013 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Васильевых Л.П. и А.А. (заключение N 15-06-01 от 15 июня 2016 года), установлено наличие оснований для признания вышеуказанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании названного заключения Межведомственной комиссии Администрацией 01 июля 2016 года было издано постановление N 3082 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-7362/16, административные исковые требования Васильевой Л.П. и Васильева А.А. были удовлетворены и постановлено:
признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии а N 15-06-01 от 15 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 01 июля 2016 года N 3082 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия указанного выше индивидуального жилого дома требованиям, установленным в Положении.
По результатам повторной оценки соответствии указанного выше дома требованиям, установленным в Положении, 28 июня 2017 года Межведомственной комиссией принято решение, оформленное заключением N 28-06-02, которым установлено наличие оснований для признания названного выше жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании данного заключения Администрацией 06 июля 2017 года издано постановление N 2798 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик названного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы Васильева А.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 10 Положения указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
Из содержания оспариваемого заключения Межведомственной комиссии следует, что в основу принятого решения о необходимости проведения капитального ремонта указанного выше жилого дома положены выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования N 024/16 от 28 марта 2016 года и дополнений к нему, составленных ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", сделанные по результатам обследования этого дома, а также решение Межведомственной комиссии об отсутствии потребности в проведении дополнительного обследования дома и заключение Межведомственной комиссии от 28 июня 2017 года N 28-06-01 об экономической целесообразности проведения капитального ремонта дома.
Так, согласно выводам специалиста ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" названный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам. Категория технического состояния фундаментов и стен - ограниченно работоспособные. Техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное. Техническое состояние несущих конструктивных элементов здания не удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом, равным 55 %, в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Экономическая целесообразность ремонта дома по отношению с затратами на строительство нового здания такой же площади с учетом сроков дальнейшей эксплуатации отсутствует, так как при использовании метода сравнения стоимость капитального ремонта жилого дома равна или превышает стоимость возведения аналогичного строения. Для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, в частности, требуется полная замена фундаментов, полная переборка стен с использованием старых материалов, полная замена кровли, усиление балок, частичная замена наката, перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами.
Из письма ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", представленной 07 июня 2016 года на запрос Администрации, также находившейся в распоряжении Межведомственной комиссии, следует, что проведенное специалистом ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" исследование выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку техническое состояние несущих конструкций элементов здания не удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, создает угрозу для жизни. Проведение капитального ремонта здания возможно. Для достижения требуемых на текущий момент норм проживания необходимо произвести следующие работы: фундамент - усиление с частичной заменой; стены - снятие обшивки, замена нижних венцов, замена участков стен до 60-80 % по вскрытому состоянию, наращивание по высоте наружных стен, обшивка, утепление; оконные и дверные проемы - замена на изделия с нормативным коэффициентом сопротивления теплопередачи; кровля - замена, включая стропильную систему, утепление, покрытие; замена и прокладка инженерных сетей, а также новая организация системы отопления. Перечисленные мероприятия равносильны, а по некоторым разделам могут превышать затраты, понесенные при новом строительстве. При условии применения более современных строительных материалов и технологий целесообразней и экономичней строительство нового здания аналогичного объема.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенные выше выводы специалистов ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" и ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ" при принятии оспариваемого заключения Межведомственной комиссией во внимание приняты не были, более того, они не были опровергнуты заключением соответствующей экспертной организации.
Дефектные ведомости и локальные сметы на комплексный капитальный ремонт дома, на снос жилого бревенчатого дома методом комплексной разборки (обрушения), составленные специалистами МБУ "Городское хозяйство", на основании которых Межведомственной комиссией было составлено заключение от 28 июня 2017 года N 28-06-01 об экономической целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома, которое, в свою очередь, послужило основанием для принятия оспариваемого заключения, вопреки доводам жалобы Администрации, выводов вышеназванных специалистов об отсутствии экономической целесообразности капитального ремонта жилого дома не опровергают, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что, несмотря на установленные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года обстоятельства, при проведении во исполнение указанного решения суда повторной оценки соответствия указанного выше жилого дома требованиям, установленным в Положении, Межведомственная комиссия вновь уклонилась от обследования этого жилого помещения в предусмотренном пунктом 43 Положения объеме.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных Межведомственной комиссией существенных нарушениях процедуры оценки состояния указанного выше жилого дома и принятия решения, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии и основанное на нем оспариваемое постановление Администрации противоречат вышеприведенным требованиям закона, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Васильева А.А.
Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении индивидуальных домов установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения не применяется, как не основанные на законе основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Вопросы же изъятия непригодного для проживания индивидуального жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка