Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-230/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Смирнова Владимира Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко Александре Ивановне, УФССП России по Камчатскому краю удовлетворить.
Освободить Смирнова Владимира Яковлевича от взыскания исполнительского сбора в размере 3861638 рублей 13 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 11 марта 2020 года до 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 11 марта 2020 года, о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 833511 долларов США. 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3861638 рублей 13 копеек. Полагает, что постановление вынесено формально. О возбуждении исполнительного производства Смирнову В.Я. не было известно, поскольку он находился за пределами Российской Федерации.
Административный истец Смирнов В.Я. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Алейникова Р.С., уточнив требования, просила освободить Смирнова В.Я. от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Панфиленко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что нахождение должника за пределами Камчатского края не препятствовало ему получить информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве через социальные сети и мобильные устройства и оплатить долг. Обстоятельства сложной эпидемиологической ситуации не свидетельствуют об отсутствии возможности вернуться в Российскую Федерацию. Обстоятельств, оправдывающих нахождение должника за пределами Российской Федерации, не имеется. Вследствие освобождения должника от исполнительского сбора нарушаются интересы бюджета Российской Федерации. Кроме того, освободив должника от исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных требований. Мирное урегулирование спора между должником и взыскателем может быть основанием только для снижения исполнительского сбора. В отношении ИП Смирнова В.Я. возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником по уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка в размере 9710135 руб. 42 коп. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Постановлением от 8 апреля 2020 года исполнительные производства объединены. При этом освобождение субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут быть только обстоятельства непреодолимой силы, к которым нахождение должника за границей не относится. К участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Панфиленко А.И., проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Смирнова В.Я. в пользу Казанцева И.В. суммы долга в размере 833511 долларов США.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 30-32).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 20 марта 2020 года. 29 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю как невостребованное в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 53-57).
5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем этого же отделения Козаченко М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3861638 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 34-35).
4 сентября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (т. 1 л.д. 37).
Суд первой инстанции, установив, что в период с 28 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года Смирнов В.Я. находился за пределами Российской Федерации, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а также принял меры для урегулирования вопроса принудительного взыскания задолженности непосредственно со взыскателем сразу по приезду, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Смирнова В.Я., было возвращено в отделение судебных приставов по истечении срока хранения.
В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не обусловлен уклонением Смирнова В.Я. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, поскольку в период с 28 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года он находился за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 47, 51-52).
Материалы дела не содержат сведений об информировании Смирнова В.Я. иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы административных исковых требований подлежит отклонению, поскольку таких нарушений по делу не допущено.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
То есть вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежит выяснению судом даже при оспаривании постановления о его взыскании без заявления таких требований административным истцом. Кроме того в судебном заседании 29 октября 2020 года представитель административного истца исковые требования уточнила, указав, что просит освободить Смирнова В.Я. от уплаты исполнительского сбора в полном объеме (т. 1 л.д. 112-115).
Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО2 не может повлечь отмену состоявшегося решения. Административный истец не оспаривал постановление или действия судебного пристава-исполнителя ФИО2., вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, а просил освободить от его уплаты. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Панфиленко А.И., поэтому участие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при рассмотрении дела не могло повлиять на принятие судом судебного акта.
При этом судебная коллегия также отмечает, что оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора в суд представлен не был, а имеющееся в исполнительном производстве постановление является дубликатом, восстановленным из базы АИС ФССП России и заверенным непосредственно Панфиленко (ФИО) А.И., подписи ФИО2. не содержит, как и не содержит отметки об утверждении постановления старшим судебным приставом либо его подписи.
В нарушение пункта 9.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликат постановления не заверен гербовой печатью, выдан не должностным лицом, принявшим постановление.
При таких обстоятельствах административным ответчиком не были представлены в суд доказательства соблюдения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, его утверждения старшим судебным приставом.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Панфиленко А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Панфиленко А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
