Определение Псковского областного суда от 30 января 2020 года №33а-230/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-230/2020
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Иванова В.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иванову В.В. отказать в принятии административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконными действий по уменьшению размера общего имущества и приведении общего имущества в первоначальное состояние.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Пскова, Талебину Р.А. о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Пскова N 1916 от 21 декабря 2018 г. о переводе жилого помещения (однокомнатной квартиры N (****)) по адресу: <****>, в нежилое, с устройством отдельного входа для размещения офиса, принадлежащего Талебину Р.А.; признании незаконными действий Талебина Р.А. по уменьшению размера общего имущества и обязании привести общее имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно восстановить ограждающую балконную плиту, демонтировать металлоконструкцию крыльца, рекультивировать часть земельного участка, заасфальтированного под установку крыльца.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 г. в принятии административного иска отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Иванов В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение ввиду несогласия с ним.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что из существа административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Иванов В.В. действует в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома N (****) по <****>, при этом доверенности, выданные собственниками многоквартирного жилого дома или иные документы, подтверждающие полномочия административного истца на право защиты их интересов, к административному иску не приложены, и пришел к выводу, что у Иванова В.В. отсутствуют права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.
Из административного иска усматривается, что административный истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры N (****), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <****>, оспаривает постановление Администрации города Пскова N 1916 от 21 декабря 2018 г. о переводе жилого помещения - однокомнатной квартиры N (****), расположенной по адресу: <****>, в нежилое, просит признать незаконными действия по уменьшению размера общего имущества и приведению общего имущества в первоначальное состояние.
Из содержания иска следует, что Иванов В.В. при подаче настоящего иска действует в своих интересах, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которому общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1, а также частям 2 - 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из этого, административный истец, действуя в своих интересах, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в интересах всех собственников многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, соответственно, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления не имеется.
Что касается выводов судьи в части рассмотрения исковых требований, предъявленных к Талебину Р.А., по правилам гражданского судопроизводства, то они не являются основанием для отказа в принятии иска.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Поэтому, если судья полагает, что часть заявленных требований подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства, то он вправе на основании положений статьи 16.1 КАС РФ разрешить данный вопрос.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, оспариваемое определение подлежащим отмене как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 г. отменить, материал по административному исковому заявлению Иванова В.В. к Администрации города Пскова, Талебину Р.А. о признании незаконным и отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, признании незаконными действий по уменьшению размера общего имущества и приведении общего имущества в первоначальное состояние, направить в Псковский городской суд на стадию принятия иска к производству.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка