Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 марта 2018 года №33а-230/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33а-230/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Шибанова В.Г., Жукалиной А.И.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела частную жалобу представителя административного истца Горбачева А.С. на определение суда Еврейской автономной области от 13.02.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Руль С. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руль С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлениемк Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), правительству ЕАО, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 19.11.2011 в размере его рыночной стоимости в 5 292 070 рублей, и восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представителем административного ответчика Гурулевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проверки отчёта об оценке от 18.12.2017 N <...> на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представитель административного истца Горбачев А.С. возражал против назначения экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО Щербина Н.Н. по назначению судебной экспертизы не возражал.
Определением суда ЕАО от 13.02.2018 ходатайство представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
По административному делу назначена судебная экспертиза отчёта от 18.12.2017 N <...> об оценке объекта оценки - нежилого здания, с кадастровым номером <...>, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> (стоимость которого установлена в 5 780 000 рублей).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. допущено ли оценщиком, выполнившим отчёт от 18.12.2017 N <...> об оценке указанного нежилого здания, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
2. какова рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 19.11.2011, назначение - магазин, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>,кадастровый номер: N <...>,расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Производство по делу приостановлено.
Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика правительство Еврейской автономной области по вопросу N 1, по вопросу N 2 - на административного истца Руль С.Б.
В частной жалобе представитель административного истца Горбачев А.С. просит определение суда ЕАО от 13.02.2018 отменить в части возложения расходов на административного истца.
Указал, что возникшие у суда и представителя административного ответчика вопросы к отчету от 18.12.2017 N <...> могли быть разрешены путем вызова в судебное заседание оценщика В.
Инициатором проведения по делу экспертизы был представитель административного ответчика, а второй вопрос добавлен судом первой инстанции, следовательно, часть расходов должна быть возложена на Управление Судебного департамента в ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца ГорбачевА.С. частную жалобу поддержал в полном объеме.
Административный истец Руль С.Б., представители административных ответчиков Управления Росреестра по ЕАО, правительства ЕАО, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Горбачева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости нежилого помещения, обязанность доказывания которой согласно ст. 248 КАС РФ, возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, судом назначена экспертиза, о чем указано в обжалуемом определении.
Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда расходы по её проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.
Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости на административного истца.
Ссылка в жалобе на то, что возникшие у суда и представителя административного ответчика вопросы к отчету от 18.12.2017 N <...> могли быть разрешены путем вызова в судебное заседание оценщика В., подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию представителя административного истца с назначением по делу экспертизы.
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 КАС РФ не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п.
Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права основанием для отмены определения суда в обжалуемой части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Еврейской автономной области от 13.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Горбачева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка