Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2301/2021
12 августа 2021 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Попова П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-874/2021 по апелляционной жалобе Бакалины С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
административный иск Бакалины С.А. к отделу полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, администрации Октябрьского района г. Пензы о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Бакалины С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Бакалина С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Октябрьского района г. Пензы, отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, указав, что, являясь жителем <адрес>, неоднократно в 2019-2020 гг. обращался в органы внутренних дел, главе районной администрации с заявлениями о принятии мер в связи с организаций во дворе дома некоторыми жильцами незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, многодневных стоянок автомобилей, в том числе у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов, в связи с осуществлением ремонта и мойки автомобилей на дворовой территории жильцом квартиры N этого же дома, а также ввиду наличия сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома. Однако каких-либо мер по фактам, изложенным в его многочисленных заявлениях, принято не было, чем нарушаются его права и права его несовершеннолетнего ребенка на безопасные условия проживания. Полученные на его обращения от
15 июня и 9 октября 2020 г. ответы администрации Октябрьского района г. Пензы фактически являются отписками и проблем не решают.
С учетом изложенного Бакалина С.А. просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Октябрьского района г. Пензы и отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, обязав административных ответчиков устранить многолетние нарушения во дворе дома по <адрес> связанные с установкой незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов. Обязать отдел полиции N 3 установить нарушителей по "незаконной стоянке" и по "парковочным барьерам", проводить профилактику подобных нарушений путем разъяснений, установки знака "эвакуатор" у пешеходных дорожек и подъездов дома или другими способами, осуществлять контроль по подобным нарушениям, а также принять меры по заявлению о прекращении сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома по <адрес> путем установки знаков "Жилая зона" и камер видеонаблюдения за знаками и скоростным режимом. Просил обязать ответчиков возместить судебные расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от
1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Пензе.
По заявленным административным истцом требованиям Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бакалина С.А. просит отменить решение суда как незаконное, изложив обстоятельства и доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, и указав, что суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В частности, о слушании дела на 21 апреля 2021 г. и о том, что в этот день будет принято решение, его не оповестили, на сайте суда имелась информация о дате судебного заседания на 23 апреля 2021 г., в последующем уже была внесена новая запись о принятии решения 21 апреля 2021 г.; мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного десятидневного срока. При принятии административного искового заявления к производству судом была допущена волокита; начиная с октября 2020 года, ему неоднократно незаконно было отказано в принятии иска. Администрация Октябрьского района г. Пензы в суд не являлась, его категорические возражения против рассмотрения дела в отсутствии данного ответчика судом не были приняты во внимание. Административный ответчик отдел полиции N 3 не представил документы по его обращениям от 5 июля и 15 ноября 2020 г. Поскольку администрация Октябрьского района не представила возражений на его исковые требования, не присутствовала при рассмотрении дела, то есть согласилась с заявленными требованиями о бездействии, он направил в суд заявление в порядке статьи 46 КАС РФ о расторжении контракта с главой администрации Гришиным А.В., которое не было учтено. Судом не рассматривались и не выяснялись вопросы, связанные с исполнением административными ответчикам возложенных на них действующим законодательством, в том числе Законом о полиции, обязанностей по устранению правонарушений, угрожающих жизни, здоровью административного истца, его семьи, а также иных жильцов дома по <адрес>, в частности в связи с наличием во дворе дома парковочных барьеров. При этом все доказательства таких нарушений им были представлены в материалы дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики администрация Октябрьского района г. Пензы, УМВД России по г. Пензе, отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу требований части 1 статьи 96 КАС РФ участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно протоколу судебного заседания, проводившегося с учетом перерывов с 13 апреля по 21 апреля 2021 г., представитель административного ответчика отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе на рассмотрение дела не явился.
Сведения о своевременном и надлежащем извещении указанного административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Наличие в деле копии судебного извещения без доказательств, подтверждающих его вручение, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 96 КАС РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что в качестве административных ответчиков Бакалина С.А. указал должностных лиц - начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе и главу администрации Октябрьского района г. Пензы, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
