Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2301/2018
Судья - Уткина Т.А. 26 сентября 2018 года Дело N 2а-393/18-33а-2301/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Ципуштановой Т.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Ципуштановой Т.В. к ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Шарову А.А. о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установила:
Ципуштанова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - Одел) о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>. Данный автомобиль административный истец приобрела по договору купли-продажи у Филатовой Н.В., которой транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, заключенному с ООО "<...>".
14 марта 2018 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, выдан регистрационный знак <...> и свидетельство о регистрации <...>
20 апреля 2018 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Шаровым А.А. вынесено решение об аннулировании произведенных 14 марта 2018 года регистрационных действий на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, поскольку представленные документы на транспортное средство являются поддельными.
Принимая решение об аннулировании регистрационных действий, Инспектор руководствовался информацией о том, что ООО "<...>" не заключало договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, с Ф.Н.В.
Ципуштанова Т.В. считает, что решение от 20 апреля 2018 года об аннулировании регистрационных действий является незаконным, поскольку должностное лицо, принявшее данное решение, не в праве признавать поддельными представленные договоры купли-продажи, которые исполнены сторонами и в судебном порядке недействительными не признаны.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Новгородской области (далее - Управление), государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Шаров А.А. (далее - Инспектор).
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года административное исковое заявление Ципуштановой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ципуштанова Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Инспектор не является лицом, наделенным полномочиями принимать решение о подложности каких-либо документов. Кроме того, оснований для признания представленного Ципуштановой Т.В. договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2016 года, заключенного между ООО "<...> <...>" и Ф.Н.В. ни у Инспектора, ни у Отдела не было. Информация, представленная в виде письма от ООО "<...>" о том, что данное предприятие не заключало договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, не может являться достаточным основанием для признания представленных Ципуштановой Т.В. документов поддельными.
В возражениях на апелляционную жалобу Отдел, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ципуштанова Т.В., представитель Отдела, государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Шаров А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое административным истцом решение от 20 апреля 2018 года об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, принято Инспектором ввиду того, что договор купли-продажи данного автомобиля между ООО "<...>" и Филатовой Н.В. не заключался, ввиду чего данный документ является поддельным.
Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не привлек к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ни ООО "<...>", ни Филатову Н.В., разрешив спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ципуштановой Т.В. к ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Шарову А.А. о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
