Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2301/2017
21сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Усольцевой И.В.,
судей
Качура И.О., Лихачевой С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконной муниципальной услуги по рассмотрению обращения от 25 ноября 2016 года и предоставлению ответа, не отвечающего требованиям законодательства; признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по не всестороннему рассмотрению обращения от 25 ноября 2016 года и предоставлению неполного ответа с частично недостоверной информацией и не принятию мер по устранению допущенных нарушений при рассмотрении обращения; возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение от 25 ноября 2016 года
по апелляционной жалобе Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 февраля 2017 года Генова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что 25 ноября 2016 года администрация приняла от нее обращение, зарегистрированное под номером №. Однако в ответе администрации от 19 декабря 2016 года исх. №-ОП ссылки на регистрационный номер ее обращения отсутствует, что послужило основанием для обращения в приемную и способствовало затрате дополнительного времени. Содержание самого ответа не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует информация на поставленные вопросы, является не корректной и не достоверной. Данные обстоятельства сказываются на плохом самочувствии истицы, причиняют ей нравственные и физические страдания. По указанным основаниям просила признать муниципальную услугу по рассмотрению обращения от 25 ноября 2016 года и предоставлению ответа на него от 19 декабря 2016 года не отвечающему требованиям законодательства; признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: по не всестороннему рассмотрению обращения от 25 ноября 2016 года и предоставлении неполного ответа, содержащего недостоверную информацию, не принятию мер по устранению нарушений, допущенных при рассмотрении; возложить обязанность на администрацию предоставить полный ответ на все поставленные в обращении от 25 ноября 2016 года вопросы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением суда от 03 марта 2017 года производство по делу в части требований о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство.
На основании определения суда от 27 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Управление ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Генова Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Полагает неправильным определение судом вида судопроизводства, в рамках которого рассмотрено настоящее дело и необоснованное выделение части заявленных требований в отдельное производство. Указывает на не направление в ее адрес копий документов, представленных административными ответчиками, а также отсутствие со стороны суда содействия в истребовании необходимых доказательств по делу, что отразилось на правовой позиции истца при рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки действий ответчиков при рассмотрении ее обращения от 25 ноября 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что Генова Г.И. 25 ноября 2016 года направила обращение в администрацию муниципального округа «Холмский городской округ» о предоставлении информации в части выделения доли земельного участка многоквартирного < адрес>, поскольку в повестке собрания собственников данного многоквартирного дома стоит вопрос об определении его под парковку.
Ответом администрации от 19 декабря 2016 года №-ОП, направленного в адрес истицы сообщено, что на разрешение собственников многоквартирного дома поставлен вопрос о даче согласия на проведение работ по размещению парковки для стоянки автомобилей с покрытием, вопрос о выделении доли администрации не стоит. Указано, что по вопросу предназначения парковочных мест дан ответ от 01 декабря 2016 года №-ОП. В пункте 4 ответа сообщено, что по вопросу размещения парковки имеется проектная документация, разработанная ЗАО «МИДО», в которой парковочные места определены в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и ТУ.
Отказывая Геновой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие со стороны администрации муниципального образования «Холмский городской округ» незаконности действии в рассмотрении ее обращения, поскольку по постановленным вопросам дан полный ответ, что требованиям закона не противоречит, о нарушении прав истицы не свидетельствует, препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов не создает.
Обосновывая выводы, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, оценивая оспариваемый административным истцом ответ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об его обоснованности, поскольку он не может быть расценен как не содержащий информации, необходимой для разрешения обращения.
Несогласие истицы с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления, так как анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении органом требований действующего законодательства при его рассмотрении.
Доводы Геновой Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Не имеет под собой оснований и ссылки жалобы об обязанности суда оказывать непосредственное содействие в их истребовании.
Из материалов дела следует, что административным истцом ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлялись, а необходимости в их истребовании по своей инициативе, у суда не имелось.
Кроме того, обязанность суда направлять в адрес административного истца копии документов, содержащих доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, настоящим Кодексом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геновой Галины Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий Усольцева И.В.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
