Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2017 года №33а-2300/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33а-2300/2017
 
от 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Комаренко М. В. о взыскании налога, штрафа, пени
по апелляционной жалобе Комаренко М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя ИФНС России по г. Томску Ламыревой Д.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Комаренко М.В., с учетом уменьшения заявленных требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере 167 423 рублей, из которых: 129 532 рубля - сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 13 810 рублей - сумма штрафа; 24 081 рубль - пени; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении административного ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.08.2015 вынесено решение о привлечении Комаренко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что Комаренко М.В. в ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, из которых следует наличие имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/. Сумма НДФЛ составила 138 107 рублей и получена Комаренко М.В. неправомерно, поскольку ранее она уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом в 2003 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: /__/. Таким образом, у Комаренко М.В. установлено наличие задолженности в размере 138 107 рублей, которая до настоящего времени не уплачена, за каждый календарный день просрочки на указанную сумму начислены пени. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2016 решение налогового органа № 29/3-30В от 28.08.2015 признано законным и обоснованным. На основании данного решения налогового органа Комаренко М.В. выставлено требование № 18759 об уплате налога, пени и штрафа о погашении задолженности в размере 175 998 рублей в срок до 26.11.2015. Однако задолженность погашена не была. Срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу истек 26.05.2016. До указанной даты ИФНС России по г. Томску заявление о взыскании задолженности в приказном порядке не предъявила. Предполагая наличие спора о праве, инспекция обратилась 06.04.2016 в Октябрьский районный суд г. Томска. 13.09.2016 подано заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 26.09.2016. Данный судебный приказ отменён 17.10.2016 в связи с поступившими от Комаренко М.В. возражениями.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика Комаренко М.В.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Томску Мельникова А.А. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала. Пояснила, что частично задолженность Комаренко М.В. оплачена, в связи с чем сумма задолженности заявленная ко взысканию уменьшена. Указала, что с момента отмены судебного приказа налоговый орган в установленный законом срок обратился в суд.
Обжалуемым решением суд административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску удовлетворил, взыскал с Комаренко М.В. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность по НДФЛ за 2012-2013 годы в размере 129 532 рублей, штраф в размере 13 810 рублей, пени в размере 24 081 рубля, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 4 548, 46 рублей.
В апелляционной жалобе Комаренко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что ИФНС России по г. Томску пропущен срок на обращение в суд. Предположение налогового органа о наличии спора о праве и предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Томска не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем суд необоснованно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.
Полагает, что не подлежит налоговой ответственности ввиду отсутствия ее вины в совершении налогового правонарушения, так как она не осознавала противоправный характер своих действий, не желала и сознательно не допускала наступления вредных последствий, не могла и не должна была эти последствия предвидеть. Обращает внимание, что налоговое правонарушение совершено в результате выполнения письменных решений налогового органа, а она не обладает специальными познаниями в области налогового права.
Указывает, что подала налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, где содержались полные и достоверные сведения. Работник налогового органа, проведя камеральную налоговую проверку, принял решение о возврате НДФЛ. Таким образом, налоговое правонарушение стало результатом действий работника налогового органа, который неполно провел камеральную налоговую проверку.
Также считает незаконным и необоснованным начисление пеней на недоимку по НДФЛ. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, где разъяснено, что пеня представляет собой платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Между тем налоговым законодательством сроки для уплаты налогоплательщиком налога, ошибочно возвращенного ему налоговым органом, не установлены.
Пеня подлежит уплате в случае задержки уплаты налога, вместе с тем она просрочку не допускала, налог на доходы физических лиц уплачивала своевременно и в полном объеме. Отмечает, что начисление пеней связывается с моментом задержки уплаты налога, а не с датой необоснованного возврата налога. В рассматриваемом случае пени начислены не в связи с несвоевременной уплатой налога, а в связи с возвратом НДФЛ.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что пени не могут быть начислены на недоимку, которая образовалась в результате выполнения ею решения налогового органа.
Таким образом, образование недоимки по НДФЛ, пеней и привлечение ее к налоговой ответственности является результатом выполнения письменных решений о возврате НДФЛ, принятых ИФНС России по г. Томску, за которые она ответственность нести не должна.
Относительно апелляционной жалобы представителем ИФНС России по г. Томску Ламыревой Д.А. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Комаренко М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В абзаце 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
В статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период предоставления первого налогового вычета, а также второго налогового вычета ответчику) указано, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, не допускается.
Из материалов дела следует, что Комаренко М.В. в связи с приобретением квартиры по адресу: /__/, право собственности на которую зарегистрировано 09.10.2001, в 2003 году с учетом расходов на приобретение квартиры воспользовалась налоговым вычетом, получив его в размере 105 000 руб.
В связи с чем суд правомерно констатировал о том, что на этом правоотношения административного ответчика по представлению имущественного налогового вычета были завершены.
Вместе с тем Комаренко М.В. в связи с приобретением квартиры и регистрацией права собственности на объект недвижимости по адресу: /__/, подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 31.07.2013 за 2012 год, 12.05.2014 за 2013 год, в которых заявила имущественный налоговый вычет в размере 1062 260 руб.: за 2012 год-652832, 50 руб., за 2013 год - в размере 409527, 50 руб.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета (решение № 26073 от 14.08.2013 и решение № 13263 от 21.05.2014).
На расчетный счет Комаренко М.В. возвращен НДФЛ за 2012, 2013 годы в сумме 138 107 руб.: по платежному поручению от 16.08.2013 в размере 84 868 руб., по платежному поручению от 23.05.2014 в размере 53 239 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску принято решение № 29/3-30В от 28.08.2015 о привлечении Комаренко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 810 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области № 445 от 29.10.2015), административному ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012-2013 годы в размере 138 107 руб., пени в размере 24 081 руб., начисленные за период с 17.08.2013 по 23.05.2014 исходя из недоимки в размере 84868 руб., за период с 24.05.2014 по 28.08.2015 исходя из недоимки в размере 138107 руб.
Принимая данное решение налоговый орган исходил из того, что у Комаренко М.В., воспользовавшейся в 2003 году правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, отсутствует право на повторное получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/.
06.11.2015 в адрес Комаренко М.В. налоговым органом направлено требование № 18759 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 138 107 руб., пени в размере 24 081 руб. и штрафа в размере 13 810 руб. со сроком уплаты до 26.11.2015, которое административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика денежных средств в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 129532 рублей с учетом зачтенной переплаты в счет недоимки по НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не подлежит взысканию, основаны на ошибочном понимании норм права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции со ссылками на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2016 и апелляционное определение Томского областного суда от 03.06.2016 о взыскании с Комаренко М.В. пени в размере 24 081 руб. и штрафа в размере 13 810 руб. судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они сделаны без учета правых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».
Вопреки утверждению представителя налогово органа в суде апелляционной инстанции, правовые позиции, приведенные в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 23.12.1997 № 21-П, от 23.02.1999 № 4-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 23.09.2014 № 24-П, от 12.03.2015 № 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 07.11.2012 № 24-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 18.09.2014 № 23-П; определения от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 09.10.2010 № 1437-О-П и другие).
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим настоящее дело.
Согласно правовым позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в данном постановлении, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое получение денежных средств не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм (штрафа, пени), превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что получение налогового вычета явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что для изъятия в бюджет соответствующих сумм налога, по которым ранее принято решение об их возврате Комаренко М.Г., в отношении административного ответчика была применена процедура выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, хотя такая форма налогового контроля для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного вычета, допустима, однако при её проведении достоверно не установлено факта противоправных действий Комаренко М.Г. при получении имущественного налогового вычета.
Доказательств того, что именно неправомерные действия административного ответчика (представление подложных документов и т.п.) привели к незаконному получению имущественного налогового вычета, и как следствие возможность применения мер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VI Налогового кодекса Российской Федерации), а также взыскание пени, материалы дела не содержат.
Кроме того, абзац 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой по налогу, вопреки доводам административного истца, сам по себе не предопределяет необходимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение того или иного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О).
Также в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого привлекаемому к ответственности лицу правонарушения. Так, объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.
С учетом приведенных правовых позиций, а также при отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств того, что получение налогового вычета явилось следствием противоправных действий самой Комаренко М.В., законных оснований для взыскания с административного ответчика штрафа в размере 13 810 рублей, пени в размере 24 081 рублей не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе налоговому органу во взыскании с Комаренко М.В. данных сумм.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, размер которой подлежит определению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3790, 64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении административного иска налоговому органу следовало отказать по причине пропуска срока на обращение в суд, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении ИФНС России по г. Томску данного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.
Так, в силу Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89).
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 поведённой статьи).
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Комаренко М.В. на решение ИФНС России по г. Томску от 28.08.2015 №29/3-30В была рассмотрена УФНС России по Томской области 29.10.2015.
Требование об уплате налога от 06.11.2015 № 18759 в адрес Комаренко М.В. направлено 10.11.2016.
В связи с тем, что в срок, указанный в требовании об уплате налога № 18759, до 26.11.2015 задолженность по НДФЛ Комаренко М.В. не была оплачена, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок 23.05.2016 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском о взыскании с ответчика сумм задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2016 данное исковое заявление возвращено в налоговый орган в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение апелляционным определением Томского областного суда от 12.08.2016 отменено, материал по административному исковому заявлению возвращен в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2016 данный административный иск оставлен без движения до 12.09.2016 из-за непредставления копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, и на основании определения от 13.09.2016 - возвращен в ИФНС России по г. Томску в связи с неустранением отмеченных недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 отменен судебный приказ № 2А-463/2016, выданный 25.09.2016 о взыскании с Комаренко М.В. задолженности по НДФЛ, пени и штрафа в размере 175 998 руб.
С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в суд 24.03.2017, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Поскольку первоначальное обращение налогового органа в суд последовало в установленный законом срок, при этом последующие действия ИФНС России по г. Томску, направленные на взыскание задолженности с административного ответчика, как то обжалование определения судьи о возврате административного иска, обращение за выдачей судебного приказа, совершались в минимально короткие сроки, суд признал причины пропуска срока обращения за вынесением судебного приказа уважительными, в связи с чем правомерно восстановил данный срок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года в части взыскания с Комаренко М. В. суммы штрафа в размере 13 810 рублей, пени в размере 24 081 рублей отменить, принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Комаренко М. В. суммы штрафа в размере 13 810 рублей, пени в размере 24 081 рублей отказать.
Данное решение в части взыскания с Комаренко М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, определив ко взысканию государственную пошлину в размере 3790, 64 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаренко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка