Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2300/2017
14 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.
при секретаре Рутковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешова А.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Пермскому краю от 3 ноября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан Эйниевой (Амановой) Эльмире, ... .
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Эйниева Э.З.к. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В основание требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации с марта 2005 года. Однако, 03 ноября 2016 года ГУ МВД по Пермскому краю в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком до 6 сентября 2019 года. Истец полагает, что оспариваемое решение создаёт препятствие в реализации ею семейных прав.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешова А.Н. находит решение суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом существенно превышен срок пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. Наличие у Эйниевой Э.З.к. на территории Российской Федерации супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что она предпринимала какие-либо действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапорта специалиста-эксперта по опросам миграции МО МВД России «Верещагинский» Шипициной А.А., было вынесено представление заместителя начальника отдела ВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденное Начальником Управления по вопросам миграции, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Амановой Эльмиры, ... в связи с нарушением ею ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно за пребывание на территории РФ более 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток (л.д. 36-38).
Согласно решения Начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 ноября 2016 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Аманова (Эйниева) Э.З.к., ... в соответствии с п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Амановой Эльмире ... закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда, до 6 сентября 2019 года (л.д. 39-40).
С таким решением Главного Управления МВД России по Пермскому краю согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Эйниева Э.З.к. пребывала на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
Вместе с тем оспариваемые решения, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эйниева Э.З.к. длительное время с семьей проживает на территории Российской Федерации (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район пос. Пангоды), в 2005 году заключила брак в г. Надыме ЯНАО, ее муж - Эйниев Фамил Алигейдар оглы, является гражданином Российской Федерации (л.д. 11).
Сведений, что у Эйниевой Э.З.к. в Республике Азербайджан имеются близкие родственники, и она по месту гражданства обеспечена жильем, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Эйниевой Э.З.к. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения её требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Судом первой инстанции также установлено, что об оспариваемом решении административный истец узнал 06.05.2017 года, в суд обратился 15.05.2017 года, в связи с чем срок подачи в суд с административным иском, не пропущен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года в отношении Эйниевой Э.З.к. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
