Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-2300/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор") совершить определенные действия в отношении автомобильной дороги регионального значения "Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы". В рамках исполнения решения Департамент предоставил лимиты денежных средств, 30 июня 2017 года размещена аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в Демянском районе. Таким образом, поскольку Департамент свои обязательства по предоставлению лимитов исполнил, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дано оценки представленным доказательствам. Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является недостаточность денежных средств. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ГОКУ "Новгородавтодор" решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года отсутствуют, а, значит правовых оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Департамента, не было.
Прокурором, участвующим в деле, а также ГОКУ "Новгородавтодор" относительно апелляционной жалобы представлены письменные отзывы.
Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Демянского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Департамента Сембратович В.Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N 2-347/16 частично удовлетворены исковые требования прокурора Демянского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявленные к ГОКУ "Новгородавтодор", на Департамент в случае недостаточности денежных средств у ГОКУ "Новгородавтодор" возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" в срок до 30 сентября 2016 года совершить определенные действия в отношении автомобильной дороги регионального значения "Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Сольцы", а именно: организовать устранение древесно-кустарниковой растительности на участке с 64 по 95 км названной автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, устранение повреждений (дефектов) дорожных ограждений, установленных слева и справа, на участках названной автодороги, в виде отсутствия стоек ограждений и отсутствия части тросов, оснащение дорожных ограждений, установленных на участках названной автодороги, светоотражающими элементами, устранение повреждений дорожных ограждений, установленных на 75 км дороги, в виде отсутствия стоек дорожных ограждений на внешнем и внутреннем радиусах опасного поворота, прогиба ограждений вниз к грунтовой обочине и наклона к придорожной канаве, а также организовать устранение земляного вала у левого дорожного ограждения.
Решение вступило в законную силу 5 марта 2016 года и обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 года в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" и Департамента возбуждены исполнительные производства по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, со сроком добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 31 октября 2017 года
14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено требование в срок до 30 ноября 2016 года сообщить о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения, полученное Департаментом 05 декабря 2016 года.
Аналогичное требование направлено 31 января 2017 года с 3-дневным сроком сообщения о конкретных принятых мерах по исполнению решения по делу N 2-347/2016.
На указанные требования Департаментом сообщено о частичном исполнении решения.
19 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГОКУ "Новгородавтодор", а 19 июля 2017 года исполнительский сбор взыскан с Департамента.
Отказывая Департаменту в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на жалобу, основным должником - ГОКУ "Новгородавтодор" требования исполнительного документа на момент вынесения в отношении Департамента постановления о взыскании исполнительского сбора исполнены в полном объеме не были ввиду отсутствия у учреждения необходимых денежных средств, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2016 года ему отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства Департаментом как солидарным должником оспорено не было и в установленном законом порядке незаконным не признано, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда Департамент в суд не обращался.
Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Установив, что в установленный законом срок требования исполнительного документа Департаментом не исполнены, суд обоснованно признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора. Оспариваемое Департаментом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор", приняты во внимание быть не могут, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для исполнения.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
