Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2299/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-2299/2020
от 4 сентября 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотов О.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-650/2020 по административному иску Узыканова Григория Борисовича к муниципальной избирательной комиссии Колпашевского района о признании незаконными действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2020г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителей административного ответчика, заключение прокурора Ярцевой Е.Г. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Узыканов Г.Б. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным иском к муниципальной избирательной комиссии (МИК) Колпашевского района; с учетом уточнений (л.д.48) просил:
признать незаконными действия административного ответчика по допуску лица, не имеющего полномочий, к приему документов для регистрации в качестве кандидата в Думу Колпашевского района Томской области;
обязать выдать административному истцу документы последнего для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы Колпашевского района Томской области, на основании того, что рабочая группа МИК их не принимала, и принять их без повторного сбора подписей.
В обоснование требований указано, что 30 июля 2020г. административный истец обратился в МИК Колпашевского района с заявлением о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы Колпашевского района, которое принято Л.; 3 августа 2020г. Л. приняла документы административного истца, проверила их, но не обратила внимание кандидата в депутаты на необходимость заверения административным истцом подписных листов; 3 августа 2020г. Л. сообщила административному истцу о том, что избирательной комиссией принято решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы Колпашевского района на том основании, что подписи избирателей, собранные в поддержку кандидата, признаны недействительными ввиду незаверения административным истцом подписных листов; в удовлетворении просьбы административного истца о предоставлении ему возможности заверения подписных листов Л. устно отказано; 4 августа 2020г., получив итоговый протокол, административный истец вновь попросил устранить нарушения путем собственноручного подписания (заверения) подписных листов, так как регистрационные мероприятия еще не закончились, однако Л. вновь отказала; при этом Л. не уполномочена на прием документов, документы подписаны иными лицами; в кабинете муниципальной избирательной комиссии лица, входящие в ее состав, отсутствовали; со слов Л. она является главным специалистом избирательной комиссии Томской области.
В судебном заседании административный истец Узыканов Г.Б. административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что административный истец был извещен о том, что рассмотрение его документов комиссией назначено на 14.00 часов 3 августа 2020г.; представители административного ответчика Колмаков А.А. и ГришаевД.В. с административным иском не согласились; прокурор Озорнов Н.А. дал заключение об отказе в удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что положения Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 13 июня 2012г. N 128/986-6, имеют рекомендательных характер и не являются обязательными к исполнению.
В возражениях представитель административного ответчика КолмаковА.А. и помощник прокурора г.Колпашево Озорнов Н.А. просят решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Думы Колпашевского района Томской области от 23 июня 2020г. N 64 на 13сентября 2020 г. назначены выборы депутатов Думы Колпашевского района шестого созыва (л.д.32).
30 июля 2020 г. Узыканов Г.Б. лично обратился МИК, являющуюся окружную избирательной комиссией по трехмандатному избирательному кругу N 3, с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты Думы Колпашевского района по указанному избирательному округу (л.д.33-34).
Согласно акту о приеме документов, подписанному членами комиссии Колмаковым А.А. и П., 30 июля 2020г. в 15 часов 37 минут МИК Колпашевского района от Узыканова Г.Б. приняты заявление, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, копия паспорта, копия документа об образовании и документ, подтверждающий сведения о месте работы (л.д.31).
3 августа 2020г. в 10 часов 17 минут МИК Колпашевского района от УзыкановаГ.Б. принято 4 подписных листа, протокол об итогах сбора подписей, справка о реквизитах специального избирательного счета; акт о приеме документов подписан членами МИК Колпашевского района Колмаковым А.А. и ПодшиваловымА.А. (л.д.28).
В тот же день в 10 часов 21 минуту Узыканов Г.Б. извещен о проведении 3августа 2020г. в 14часов 00 минут проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, представленных им в муниципальную избирательную комиссию Колпашевского района (л.д.27).
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по трехмандатному избирательному округу N 3 Узыканова Г.Б., подписанному руководителем рабочей группы П. и членом рабочей группы М., от 3 августа 2020г., проведенной с 15часов 05 минут по 15 часов 20 минут 3 августа 2020 г. проверкой выявлено, что все подписные листы отвечают требованиям Закона Томской области "О муниципальных выборах в Томской области"; каждая папка с подписными листами заверена печатью избирательной комиссии; при пересчете подтвердилось, что кандидатом представлено 11 подписей, необходимых для регистрации, и ни одной подписи свыше требуемого количества; для проверки отобраны все представленные подписи, недостоверными не признана ни одна из них, недействительными признаны все 11 в связи с тем, что на подписных листах нет подписи кандидата и заверительной записи сборщика.
Рабочей группой предложено отказать в регистрации кандидата УзыкановаГ.Б. (л.д.20, 21).
Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Узыканова Г.Б., подписанной руководителем рабочей группы П. и членом рабочей группы М., 11 подписей признаны недействительными; в поддержку кандидата засчитано 0 подписей (л.д.19).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные кандидатом, приняты по отдельному поручению председателя МИК Колпашевского района лицом, находящимся в оперативном подчинении председателя комиссии в период подготовки и проведения выборов; фактически документы приняты членами МИК Колпашевского района, возможность возвращения указанных документов кандидату для приведения их в соответствие с требованиями закона и дооформления законом не предусмотрена, требования закона о внесении уточнения или дополнения не распространяются на подписные листы с подписями избирателей, представленные в избирательную комиссию для регистрации кандидата; Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) от 13 июня 2012 г. N 128/986-6, рекомендованы к использованию при проведении выборов в субъектах Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что упомянутые выше Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются заслуживающими внимания.
Как следует из преамбулы названных Методических рекомендаций, таковые разработаны в соответствии с подпунктом "е" пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ в целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм избирательного законодательства.
Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения данного Федерального закона, обязательные для исполнения избирательными комиссиями, организующими выборы. К числу таких инструкций относятся и рассматриваемые Методические рекомендации.
Вместе с тем необоснованность выводов суда в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Доводы административного истца о принятии его документов Л., не являющейся членом рабочей группы муниципальной избирательной комиссией, не свидетельствует о том, что административный иск подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав, признает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии незаконными, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия).
Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права кандидатов могут быть обжалованы в суд.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций прием подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов, и иных связанных с ними документов как правило, входит в задачи рабочей группы, и в целях единообразного применения требований Федерального закона, ускорения процедуры приема подписных листов, облегчения и ускорения последующей проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, при подготовке подписных листов к сдаче в избирательную комиссию рабочей группе следует дать рекомендации по оформлению папок с подписными листами, составлению протокола об итогах сбора подписей избирателей, списка лиц, осуществлявших сбор подписей.
Иные рекомендации сотрудники избирательной комиссии давать не обязаны. При этом к вопросам оформления папок с подписными листами относятся следующие требования:
формировать папки таким образом, чтобы каждая папка содержала определенное количество подписей избирателей, не превышающее 1000 подписей (применение такой рекомендации позволит установить папку как наиболее удобную единицу случайной выборки);
на лицевой стороне обложки каждой папки указывать фамилию, имя, отчество кандидата, номер папки, количество подписных листов в папке, количество подписей избирателей;
нумерацию подписных листов делать сквозной в пределах каждой папки;
подшивки подписных листов помещать в плотную обложку и прошивать их вместе с обложкой. Прошивание осуществлять таким образом, чтобы полностью были видны все внесенные данные;
концы прошивочной нити (шнура, шпагата) выводить на оборотную сторону обложки, фиксировать наклеиванием бумажной накладки (круглой, квадратной, прямоугольной или иной формы), на которой ставить подпись кандидата (его доверенного лица).
Как указано выше, отказ в регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты мотивирован невыполнением иных положений законодательства.
Таким образом, поскольку отказ в регистрации кандидата Узыканова Г.Б. не обусловлен вопросами оформления папок, ссылка административного истца на то обстоятельство, что Л. не включена в рабочую группу избирательной комиссии (согласно материалам дела Л. оказывала услуги системного администратора МИК), не свидетельствует о нарушении прав кандидата на прием документов.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что Л. осуществила прием документов УзыкановаГ.Б. по поручению председателя МИК Колпашевского района, административному истцу выдано письменное подтверждение получения документов, составлены акты о приеме документов 30июля и 3 августа 2020г., проверка представленных Узыкановым Г.Б. подписных листов с подписями избирателей осуществлена рабочей группой.
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Таким образом, избирательные права административного истца на стадии приемки документов не нарушены; оснований считать, что рабочей группой МИК не приняты документы кандидата Узыканова Г.Б., не имеется; проверка законности решения об отказе в регистрации исходя из заявленных требований к предмету судебного разбирательства не относится.
Судебная коллегия отклоняет доводы о непредоставлении административному истцу возможности устранить недостатки в подписных листах, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Узыканова Григория Борисовича - без удовлетворения;
кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
