Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2299/2019
20.06.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Федотовой Т. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.И., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, оспорила действия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, поступивших от должника.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Действия заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В., выразившиеся в распределении денежных средств в размере (...) руб., поступивших от администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", не в рамках исполнительного производства (...)-ИП, взыскателем по которому является Федотова Т.И., признаны незаконными, в остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконными действий по распределению денежных средств в размере (...) руб., поступивших от администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", не в рамках исполнительного производства (...)-ИП, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции спорные денежные средства были перечислены Федотовой Т.И. в полном объеме (...). Поскольку оспариваемое действие перестало затрагивать права, законные интересы административного истца, постольку суд первой инстанции, по мнению административного ответчика, должен был прекратить производство по настоящему делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство (...)-ИП возбуждено (...) судебным приставом-исполнителем Черпита А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от (...) о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" в размере (...) руб. в пользу взыскателя Федотовой Т.И.
(...) указанное выше исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (...)-СД в отношении того же должника.
(...) на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП) были зачислены денежные средства в сумме (...) руб., взысканные с должника.
(...) постановлением заместителя начальника ОСП Кондаковой П.В., исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черпита А.В., денежные средства, взысканные с должника, в размере (...) руб. были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству (...)-СД в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение".
(...) судебным приставом-исполнителем Черпита А.В. вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий заместителя начальника ОСП К. П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период отсутствия судебного пристава-исполнителя Черпиты А.В. исполнительные производства, находящиеся у нее на исполнении, вела заместитель начальника ОСП Кондакова П.В., которая и допустила нарушение очередности распределения денежных средств, установленной законом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела и не оспаривается должностными лицами ОСП, по исполнительному производству о взыскании заработной платы в пользу Федотовой Т.И. было допущено нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ об очередности распределения поступивших по исполнительному производству денежных средств, которое как на момент подачи административного иска (...), так и на момент вынесения решения судом первой инстанции не было устранено.
Лишь после получения должностными лицами ОСП (...) определения судьи о принятии административного иска к производству суда и назначения судебного разбирательства (...) была оформлена заявка на кассовый расход (...) о перечислении денежных средств в размере (...) руб. на счет Федотовой Т.И., однако перечислены указанные денежные средства были только в день вынесения решения судом первой инстанции (...), при этом доказательства их перечисления были представлены лишь в суд апелляционной инстанции (п/п от (...) (...)).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что действиями заместителя начальника ОСП Кондаковой П.В. были нарушены права и законные интересы взыскателя, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, а поскольку должностными лицами ОСП на момент принятия решения судом первой инстанции не было представлено документальных подтверждений устранения нарушения прав и законных интересов Федотовой Т.И., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
