Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2299/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадманова Алтая Ильгара оглы к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Шадманова Алтая Ильгара оглы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадманов А.И.о, 12.08.1991 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство на территории РФ.
26.12.2018 в отношении Шадманов А.И.о УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.12.2021.
Данное решение УМВД России по Тамбовской области принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в течение последних трех лет Шадманов А.И.о неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
На основании данного решения 01.02.2019 Шадманов А.И.о аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Шадманов А.И.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными решения от 26.12.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от 01.02.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку они были приняты без учета ряда обстоятельств, не позволяющих применять к нему меру запрета на въезд в РФ, так как он проживает на территории РФ с 2007 года, где имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Также у него имеется гражданская жена. Закрытие ему въезда в РФ сроком на три года влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также учитывая характер и небольшую общественную опасность административных правонарушений, его семейное положение, считает, что установление ему запрета на въезд в РФ не может быть расценено, как адекватная мера, отвечающая целям, установленным ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шадманова А.И.о. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Шадмановым А.И.о. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Также автор жалобы обращает внимание на то, что он совместно с гражданской женой Оглы Маргаритой Маджариевной намеревались официально оформить отношения, но при обращении в органы ЗАГС было отказано в приеме заявления, так как на момент подачи заявления административному истцу была аннулирована регистрация на территории РФ. Шадманов А.И.о. полагает, что закрытие ему въезда в РФ на срок до 05.12.2021 влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая характер и небольшую общественную опасность административных правонарушений, его семейное положение на настоящий момент считает, что установление запрета на въезд в РФ не может быть расценено как адекватная мера, отвечающая вышеуказанным целям.
Проверив материалы дела, выслушав Шадманова А.И.о с участием переводчика Акберова С.М.о, его представителя Вислобокову Е.В., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть1), 46).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Из содержания статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны оценить соразмерность последствий соответствующего решения в отношении иностранного гражданина, а также длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. В противном случае возможно избыточное ограничение прав и свобод иностранных граждан.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Шадманов А.И.о, 12.08.1991 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство на территории РФ.
В течение последних трех лет Шадманов А.И.о неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений в различных областях и различной тяжести.
За нарушение правил дорожного движения более ста правонарушений, в том числе ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 12.9 КоАП РФ.
За несвоевременную оплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) 46 правонарушений.
За нарушение режима пребывания по ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ 2 правонарушения.
Постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шадманова А.И.о. вступили в законную силу, назначенные штрафные санкции не оплачены.
Факты привлечения к административной ответственности Шадманов А.И.о. в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, Шадманова А.И.о. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что никем не оспарвиается.
26.12.2018 года УМВД России по Тамбовской области на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шадманову А.И.о. сроком на три года - до 05.12.2021.
Также 01.02.2019 УМВД России по Тамбовской области на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании Шадманову А.И.о. ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Поскольку в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию положены вступившие в законную силу постановления о привлечении Шадманова А.И.о. к административной ответственности, ни одно из которых не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пересмотр и проверка законности данных постановлений об административных правонарушениях не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ при их обжаловании.
Объективно сведений, опровергающих содержание постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шадманова А.И.о., материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шадманову К.Ф.о., вынесенного в установленном законом порядке не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности решения об аннулировании ранее выданного Шадманову А.И.о. вида на жительство в Российской Федерации, которое верно признано судом принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом приведенных выше положений Конституции РФ, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, реализация УМВД России по Тамбовской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца в течение краткого периода, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.
Применение к Шадманову А.И.о. ограничений проживания на территории Российской Федерации оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доводы административного истца о соблюдении его права на уважение личной и семейной жизни были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, к числу конституционно защищаемых ценностей относится семья.
Обеспечивая баланс публичных и частных интересов, учитывая особенности сложившейся ситуации, в том числе значительное количество совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, миграционного законодательства, а также в области общественного порядка и общественной безопасности, достаточности сведений о фактическом заработке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае в отношении Шадманова А.И.о. нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным органом и судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что Шадманов А.И. не женат, детей не имеет, доказательств наличия устойчивых семейных связей, ведения общего совместного хозяйства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах само по себе наличие у Шадманова А.И.о. в собственности жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием к признанию оспариваемых решений незаконными и не может быть расценено как безусловное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца..
Указанное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
В изложенной ситуации судебная коллегия признает правомерным вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права, предусмотренного ст. 8 Конвенции и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, наличие не исполненного наказания в виде штрафа по приговору суда, как правильно указал суд первой инстанции, также не является основанием к признанию оспариваемых решений незаконными. Вопросы законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Муковниным О.В. от 22.04.2019 не входят в предмет настоящего дела. При этом названное постановление не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Шадманова А.И.о.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Шадманова А.И.о по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадманова Алтая Ильгара оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
