Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2299/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года по делу по административному иску Мамедова Ф.Д. к заместителю прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В. о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В. о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований Мамедов Ф.Д. указал на то, что 06 октября 2017 года он обратился в администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район с просьбой предоставить сведения о получении нанимателем по договору социального найма Мамедовым Д.М. письменного согласия всех собственников дома N ***, всех членов семьи нанимателя при переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: ***, необходимого для перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
11 ноября 2017 года им получен ответ на заявление, в котором указано, что администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район не располагает информацией о получении нанимателем жилого помещения Мамедовым Д.М. требуемого законом письменного согласия всех собственников и всех членов семьи на переустройство квартиры.
Согласно почтовому штемпелю на конверте данный ответ на вышеуказанное обращение передан в отделение почтовой связи 08 ноября 2017 года, то есть по истечении 30 дневного срока рассмотрения письменного обращения граждан, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Он обратился в прокуратуру Тепло-Огаревского района Тульской области с жалобой, ответ на которую дан заместителем прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В., и получен им 16 декабря 2017 года.
Прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области не усмотрено в действиях администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район нарушений закона и не приняты меры прокурорского реагирования.
Между тем, согласно расписке его письменное обращение в администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район принято и зарегистрировано 06 октября 2017 года и, соответственно, срок окончания направления ответа истек 06 ноября 2017 года, тогда как ответ на указанное обращение администрацией направлен ему 08 ноября 2017 года. В связи с этим вывод заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В. о том, что 03 ноября 2017 года на вышеуказанное обращение администрацией муниципального образования Тепло-Огаревский район направлен в его адрес ответ не соответствует действительности, основан на неверном понимании закона.
В судебное заседание административный истец Мамедов Ф.Д. оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик заместитель прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мамедова Ф.Д. к заместителю прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В. о признании бездействия незаконным отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Мамедов Ф.Д. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года Мамедовым Ф.Д. оглы в администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район подано заявление с просьбой сообщить, получал ли наниматель Мамедов Д.М. оглы письменное согласие всех собственников дома N ***, всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя) при переустройстве жилого помещения.
03 ноября 2017 года заместителем главы администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области подготовлен мотивированный ответ Мамедову Ф.Д. оглы на вышеуказанное обращение, который 08 ноября 2017 года направлен заявителю посредством почтового отправления, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений N 66 от 07 ноября 2017 года и штемпелем отделения почтовой связи Теплое от 08 ноября 2017 года, проставленным на данном реестре.
23 ноября 2017 года Мамедов Ф.Д. оглы обратился в прокуратуру Тепло-Огаревского района Тульской области с жалобой о принятии в отношении администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район необходимых мер прокурорского реагирования.
По обращению Мамедова Ф.Д. оглы проведена проверка, по результатам проведения которой в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии основания для применения к администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с данным ответом, Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд за признанием бездействия заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустина Е.В., подписавшей указанный ответ, незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Мамедов Ф.Д. оглы не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции).
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).
Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области бездействия, поскольку обращение Мамедова Ф.Д. оглы рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностных лиц прокуратуры, в том числе, заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В., при рассмотрении обращения Мамедова Ф.Д. оглы бездействия не допущено, поскольку обращение Мамедова Ф.Д. оглы рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на создание ему препятствий в осуществлении правосудия не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова Ф.Д. оглы - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
