Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33а-2299/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2299/2017
 
14 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.
при секретаре Рутковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Артамошкина Д.Ю. в интересах Зубайдова Умара Азизовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Зубайдова Умара Азизовича к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Зубайдов У.А. обратился в Надымский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от 16 мая 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение органа миграционного контроля, которое принято в связи с предоставлением им недостоверных сведений, нарушает его право на семейную жизнь в связи с тем, что он состоит в браке с гражданской Российской Федерации.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 21 июня 2017 года на основании ст.43 КАС РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО на надлежащего административного ответчика УМВД России по ЯНАО.
В судебном заседании административный истец Зубайдов У.А. поддержал административные исковые требования, указав, что он не имел намерения предоставлять недостоверные сведения при заполнении документов на получение разрешения на временное проживание.
Представитель административного истца Артамошкин Д.Ю. поддержал доводы административного истца указав, что умысла у Зубайдова У.А. предоставлять недостоверные сведения в миграционную службу не было и он не имел намерений скрыть наличие смены имени и фамилии ранее, при заполнении анкеты данный вопрос ему не разъяснялся.
Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях относительно иска выразил мнение с несогласием с исковыми требованиями, указав, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Зубайдова У.А. - Артамошкин Д.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Зубайдов У.А. не имел намерения предоставлять недостоверные сведения при подаче документов для получения разрешения на временное проживание. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на семейную жизнь, поскольку его супруга является гражданской Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Зубайдова У.А., суд первой инстанции установил, что административный истец родился ... в Таджикистане, имеет паспорт гражданина Таджикской Республики, со сроком действия с 21.01.2015 года по 20.01.2025 года.
Ранее заявитель имел фамилию Саломов имя Абдуфайёз отчество Азизович, ... , сменил в 2011 году установочные данные на Сафарова Мирзотохира Назаровича, ... , а в 2014 году вновь изменил установочные данные на Зубайдов Умар Азизович, ... .
Согласно свидетельству о заключении брака, Зубайдов У.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Трофименко Натальей Анатольевной с 05 марта 2016 года (л.д. 10).
26 февраля 2017 года Зубайдов У.А. поставлен на миграционный учет по адресу: < адрес>, со сроком пребывания до 23 мая 2017 года.
28 марта 2017 года заявитель обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением УМВД России по ЯНАО № от 16 мая 2017г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Зубайдов У.А. сообщил о себе заведомо ложные сведения, выразившееся в несообщении об изменении установочных данных - фамилии, имени и даты рождения.
При наличии данного решения органа миграционного учета суд первой инстанции посчитал, что принятое 16 мая 2017 года решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, соответствует закону. Сообщение о себе заведомо ложных сведений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Факт сообщения Зубайдовым У.А. о себе заведомо ложных сведений был установлен и не отрицался самим заявителем, в связи с этим суд обоснованно исходил из того, что у контролирующего органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Решение органом УМВД России по ЯНАО принято в соответствии с положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Зубайдов У.А. дважды менял установочные данные после совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации и будучи депортированным, вновь въехал в Российскую Федерацию, сменив фамилию, указанное может быть квалифицировано именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушена статья 8 Конвенции.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина Зубайдова У.А. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не противоречит нормам международного права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамошкина Д.Ю. в интересах Зубайдова У.А. без удовлетворения.
Судья  
: подпись С.А.Семейкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка