Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2298/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-239/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Родиной Н.Н. о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пензенской области.
Обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу обществу с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" (далее - ООО "Зареченский торговый дом", ООО "ЗТД", общество) по доверенности Воробьева В.В., Левашина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Зареченский торговый дом" обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с работником общества Е.Д., замещающим должность контролера ОВВК, произошел несчастный случай. Е.Д., находясь на втором этаже торгового дома, а именно в проеме входных дверей грузового лифта, не удержался и упал в шахту лифта. Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 февраля 2020 года указанный несчастный случай признан связанным с производством, в связи с чем предписанием от 14 февраля 2020 года N 14/2 на общество возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, составленным по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью потерпевшего Е.Д. и изменением категории несчастного случая на производстве на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 3 февраля 2021 года N проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение главного государственного инспектора труда Родиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела ООО "ЗТД", не оспаривая тот факт, что несчастный случай, произошедший с Е.Д., связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, не согласилось с выводами государственного инспектора в оспариваемом заключении о причинах, вызвавших несчастный случай, и лицах, ответственных за допущенные нарушения требований нормативных и локальных актов, приведших к несчастному случаю.
По мнению административного истца, причиной несчастного случая не может быть эксплуатация технически неисправного лифта (пункт 6.1 заключения), поскольку в день несчастного случая лифт не эксплуатировался. Перечисленные в пунктах 6.2-6.12 заключения организационные причины несчастного случая не состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативных и локальных актов, приведших к несчастному случаю, необоснованно указаны ООО "ЗТД" и его руководитель М.Н., поскольку их действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с несчастным случаем.
На основании изложенного, с учётом уточнений административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Родиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зареченский торговый дом" просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части обязанность Государственной инспекции труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, проведение нового дополнительного расследования несчастного случая на производстве не восстанавливает его прав, поскольку возлагает на административного ответчика обязанность реализовать возложенные на него законом полномочия. Общество полагает, что в спорной ситуации в целях восстановления его нарушенных прав необходимо было обязать ответчика издать ненормативный правовой акт или иной распорядительный документ, отменяющий на основании решения суда оспоренные заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Родиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и признающий эти ненормативные акты не подлежащими исполнению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного истца ООО "Зареченский торговый дом" Воробьев В.В. и Левашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение).
На основании статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "Зареченский торговый дом" контролером ОВВК Е.Д. произошел несчастный случай. В рабочее время Е.Д., находясь в проеме входных дверей грузового лифта на втором этаже торгового дома, не удержался и упал в шахту лифта, получив тяжелую травму.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение N 79 на проведение расследования данного несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования, была назначена главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н.
По результатам расследования 20 января 2020 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, где несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Зареченский торговый дом".
Акт о расследовании тяжелого несчастного случая подписан членами комиссии. При этом, председатель комиссии Родина Н.Н. и члены комиссии З.В., У.Г. и П.О. изложили особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.
В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая и служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) Родиной Н.Н. от 29 января 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области издано распоряжение от 30 января 2020 года N 8 о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с контролером ОВВК ООО "ЗТД" Е.Д., которое поручено государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н.
По результатам проведённого расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Родиной Н.Н. составлено заключение, где несчастный случай с Е.Д. признан связанным с производством и выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
2 февраля 2021 года в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области из ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило сообщение о том, что Е.Д. умер (том 2, л.д. 144), в связи с чем, учитывая, что вышеназванный несчастный случай перешёл из категории тяжкого в категорию смертельного, 3 февраля
2021 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом N (том 2, л.д. 140-142).
По результатам расследования, проведенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Родиной Н.Н., составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несчастный случай с Е.Д. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1 (том 1, л.д. 26-44).
В указанном заключении (пункт 6.1) инспектор пришёл к выводу о том, что технической причиной несчастного случая является эксплуатация грузового лифта с неисправным замком и устройством безопасности контроля закрывания створок двери шахты на 2-й этажной посадочной площадке. К числу организационных причин, вызвавших несчастный случай, отнесены (пункты 6.2-6.10 заключения): неразмещение в кабине грузового лифта на основном посадочном этаже информации о способе связи с квалифицированным персоналом, с аварийной службой и правила пользования лифтом; эксплуатация грузового лифта, отработавшего назначенный срок, без проведения ему оценки соответствия; необеспечение сохранности сопроводительной документации на лифт; проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту, осмотру грузового лифта без руководства по эксплуатации изготовителя; непроведение аварийно-восстановительных, аварийно-технических работ лифта; отсутствие его осмотров; допуск к управлению лифтом администраторов (лифтёров), не имеющих квалификации и без распорядительного акта; неназначение лица, ответственного за эксплуатацию лифта, организацию его обслуживания и ремонта; отсутствие квалифицированного персонала, ответственного за эксплуатацию лифта и его техническое обслуживание. Также в качестве причины несчастного случая указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению обязанностей без проведения с ним повторного инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункт 6.11 заключения) и неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении функционирования созданной системы управления охраной труда в ООО "ЗТД" (пункт 6.12 заключения). В качестве лиц, ответственных за нарушения требований нормативных и локальных актов, приведших к несчастному случаю, указаны ООО "ЗТД" и его директор М.Н.
Предписанием Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с указанным выше заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого вручить родственникам потерпевшего и направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, а также зарегистрировать несчастный случай на производстве (том 2, л.д. 152-153).
Удовлетворяя административный иск ООО "Зареченский торговый дом", суд пришел к выводу, что государственным инспектором труда, на которого возложена обязанность полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, не был проведен весь комплекс мероприятий, установленных пунктом 10 распоряжения (приказа) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом от 3 февраля 2021 года N, допущены нарушения при составлении оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наличии в нем несоответствующей действительности информации, отсутствии выводов относительно действий (бездействия) допрошенных в ходе расследования лиц, не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЗТД", и его смертью.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231ТК РФ.
В соответствии со статьёй 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.
Указанные обстоятельства подлежат отражению в заключении государственного инспектора труда по итогам расследования несчастного случая.
Вместе с тем, государственный инспектор труда формально подошёл к дополнительному расследованию и не выяснил обстоятельств, предусмотренных законом.
Указанные административным истцом недостатки при составлении оспариваемого заключения государственного инспектора труда нарушают его права, поскольку в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО "ЗТД" должно составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с этим заключением.
Административное исковое заявление ООО "ЗТД" предъявлено в сроки, установленные КАС РФ для оспаривания незаконных действий государственных органов, а поэтому правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом избран неверный способ восстановления нарушенных прав административного истца является ошибочным.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Районный суд, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, пришёл к правильному выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца Государственной инспекции труда в Пензенской области необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая с Е.Д., по результатам которого в соответствии с положениями ТК РФ будет составлено новое заключение государственного инспектора труда.
Такой способ устранения недостатков в заключении государственного инспектора труда прямо предусмотрен ТК РФ.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Предложенный административным истцом способ восстановления его нарушенных прав в виде принятия Государственной инспекцией труда в Пензенской области акта об отмене признанного незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания не отвечает требованиям статьи 227 КАС РФ. Административное исковое заявление ООО "ЗТД" предъявлено с целью устранения недостатков в заключении государственного инспектора труда, что в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ возможно только по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
Признание судом в порядке административного судопроизводства незаконным решения, действия или бездействия государственного органа не требует принятия административными ответчиками дополнительных актов, подтверждающих решение суда.
Решение в обжалуемой части отвечает требованиям процессуального закона, содержит указание на обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными, и направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 2163-О).
При этом по смыслу указанной выше нормы способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права и вправе определить его исходя из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зареченский торговый дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
