Определение Ярославского областного суда от 07 апреля 2020 года №33а-2297/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33а-2297/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел
07 апреля 2020 года
материал по частной жалобе ООО "БИС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "БИС" о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать."
По делу установлено:
ООО "БИС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирновой В.Е., Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.
К административному иску приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N от 08.11.2018 года до рассмотрения дела по существу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению административного истца о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п. 2).
На основании части 4статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В соответствии с частью 4 указанной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального так и административного законодательства.
Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.
Следовательно, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление ООО "БИС" о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, каких-либо иных мер предварительной защиты стороной не заявлено, оснований для удовлетворения заявления ООО "БИС" у судьи не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "БИС" не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка