Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2297/2019
г. Мурманск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Манжосовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Осадчуку Игорю Сергеевичу о взыскании налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Осадчука Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Осадчуку Игорю Сергеевичу о взыскании налога на доходы физических лиц, - удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчука Игоря Сергеевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 13 000 рублей, пени в размере 2194 рубля 24 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2600 рублей, а всего 17794 рубля 24 копейки.
Взыскать с Осадчука Игоря Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 711 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности Масленко М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее -ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Осадчуку И.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год Осадчуком И.С. получен доход от продажи автомобиля, находящегося в собственности менее 3-х лет, исчисленный налогоплательщиком налог к уплате в бюджет, отсутствует.
По итогам камеральной налоговой проверки административному ответчику начислен налог, применены штрафные санкции, однако направленное административным истцом требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено.
28 августа 2018 года на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Осадчука И.С. обязательных платежей, который отменен 18 сентября 2018 года по заявлению должника.
Просил суд взыскать с Осадчука И.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 94900 рублей, пени по в сумме 3181,52 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18980 рублей, а всего 117061 рубль 52 копейки, взыскать с должника государственную пошлину.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Осадчук И.С. с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности по оплате налога на доходы физических лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Осадчук И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зимой 2016 года им был приобретен автомобиль "***" за 880000 рублей, который весной этого же года был продан за 980000 рублей. По факту получения дохода в сумме 100000 рублей и расходов на эту же сумму, им в сроки и порядке, установленные действующим законодательством была составлена и направлена налоговая декларация в электронном виде с приложением договора о приобретении автомобиля, договора о его продаже, справки 2-НДФЛ, и документов, подтверждающих расходы на ремонт транспортного средства. Однако, на момент рассмотрения дела в суде перовой инстанции перечисленные документы отсутствовали в его личном кабинете.
Настаивает, что извещение, акт камеральной проверки, протокол рассмотрения материалов и иные документы, перечисленные в административном исковом заявлении он не получал, с их содержанием ознакомлен не был. Считает, что был лишен права подать уточненную декларацию, а также обжаловать решение налогового органа, поскольку при проведении камеральной проверки и направлении результатов ее проведения, он отсутствовал в городе Мурманске, о чем суду были представлены соответствующие доказательства.
Находит, что при разрешении возникшего спора судом неправомерно не были учтены понесенные им расходы на ремонт транспортного средства, несение которых было подтверждено свидетельскими показаниями Ж.А.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Мурманску Алёхина С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску, административный ответчик Осадчук И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Согласно абзацу первому подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года Осадчуком И.С. в электронном виде представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год и отражены доходы в общей сумме 1093 648 рублей 05 копеек, в том числе доход в сумме 113648,05 рублей, полученный от налогового агента ООО "***", при выплате которого полностью удержан налог на доходы в сумме 14774 рубля, доход в сумме 980000 рублей, полученный от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет автомобиля "***".
По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, отсутствует (980000 - 980000).
ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка Осадчука И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе проведения которой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком.
13 июля 2017 года налоговым органом в адрес Осадчука И.С. направлено сообщение об отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов, связанных с приобретением автомобиля. Сообщено о необходимости представления в течение 5 дней оригинала карточки учета транспортного средства от 12 февраля 2016 года (в представленной через личный кабинет копии нечитаема сумма стоимости автомобиля) или уточненной налоговой декларации за 2016 год.
По результатам проверки 07 августа 2017 года составлен акт N 49310, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от 11 августа 2018 года N 7876 направлен по месту регистрации налогоплательщика.
В связи с отложением рассмотрения материалов налоговой проверки ответчику направлено повторное извещение. На рассмотрение материалов налоговой проверки Осадчук И.С. не явился.
09 ноября 2017 года налоговым органом вынесено решение N 11494 о привлечении Осадчука И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18980 рублей. Кроме того, вышеуказанным решением Осадчуку И.С. доначислена сумма налога на доходы в размере 94900 рублей (с учетом налогового вычета в размере 250000 рублей), а также начислены пени в размере 3181 рубль 52 копейки.
14 ноября 2017 года указанное решение направлено Осадчуку И.С. по месту регистрации заказной корреспонденцией.
В связи с несвоевременным исполнением Осадчуком И.С. обязанности по уплате налога административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 12 января 2018 года направлено требование N 107 об уплате налога, пени, штрафа, установлен срок исполнения требования - до 14 февраля 2018 года на общую сумму задолженности 94900 рублей, пени 3181 рубля 52 копейки, штрафа 18980 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Поскольку административным ответчиком требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 августа 2018 года с Осадчука И.С. в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 94900 рублей, пени в размере 3181 рубль 52 копейки, штраф в размере 18980 рублей, всего 117061 рубль 52 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 сентября 2018 года судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании недоимки, пени и штрафа отменен по причине поступивших возражений от Осадчука И.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
07 февраля 2018 года ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска о взыскании с Осадчука И.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 94900 рублей, пени в размере 3181 рубль 52 копейки, штрафа в размере 18980 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом судом установлено, что административным ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтверждены расходы, связанные с приобретением автомобиля на сумму 880000 рублей, в связи с чем, взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 года исходя из установленного судом дохода в размере 100000 рублей (980000-880000) в размере 13000 рублей, пени в размере 2194 рубля 24 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2600 рублей, приведя в решении подробный расчет взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы стороны административного истца о том, что доход от продажи автомобиля составил 0 рублей, поскольку разница между суммами покупки транспортного средства и его продажи в 100 000 рублей носила характер расходов на приобретение автомобиля (ремонт автомобиля), судебная коллегия находит несостоятельными.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе рассмотрения дела Осадчук И.С. утверждал, что им в установленные сроки через личный кабинет налогоплательщика подана декларация с приложением в электронном виде в формате PDF, в том числе документов, свидетельствующих о затратах на ремонт автомобиля.
Для целей проверки указанных доводов в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Мурманску Минькина Т.А. из пояснений которой следует, что при подаче декларации в электронном виде Осадчуком И.С. были приложены лишь карточки учета транспортного средства, договоров купли-продажи либо иных документов, подтверждающих приобретение и отчуждение автомобиля не представлено. Также в пакете документов, представленных с декларацией, имелась справка о доходах.
Материалы дела также не содержат в себе относимых и допустимых доказательств понесенных Осадчуком И.С. иных расходов связанных с приобретением автомобиля, кроме стоимости приобретенного Осадчуком И.С. автомобиля по договору купли - продажи от 09 февраля 2016 года (880000 рублей).
Выводы суда о не принятии в качестве подтверждения понесенных Осадчуком И.С. расходов на ремонт автомобиля свидетельских показаний Ж.А.В. являются правомерными, поскольку несение таких расходов, в силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены.
Кроме того, абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика вместо получения имущественного налогового вычета, при продаже имущества уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Расходы, непосредственно не связанные с таким приобретением, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы о не извещении о проведении камеральной проверки и её результатов, что не позволило ему представить уточненную декларацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку вся информация в отношении налогоплательщика была размещена его личном кабинете на официальном сайте ФНС России.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчука Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
