Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2297/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Хворых Т. Л. к судебному приставу-исполнителю Благодатских И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца Хворых Т. Л. Гуль Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения апеллянта Гуль Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хворых Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодатских И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просила признать бездействия судебного пристава- исполнителя Благодатских И.А. по исполнительному листу серии ВС № 019155322 о взыскании с Казина А.С. в ее пользу 1127000 рублей, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда о взыскании денежных средств с Казина А.С.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2013 с Казина А.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1127000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 возбуждено исполнительное производство. С 14.06.2013 в счет возмещения ущерба ею получено 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в течение трех лет проявляет бездействие, несмотря на ее письменные и устные обращения.
В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствует указание о том, в отношении каких транспортных средств и в каком количестве данный запрет распространяется. Каких-либо мер, направленных на приостановление действия водительского удостоверения, установления наличия имущества, установления место жительства Казина А.С. судебный пристав-исполнитель не предпринимает, результаты принудительного исполнения решения суда с 2013 года отсутствуют.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казин А.С., судебный пристав-исполнитель В.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Хворых Т.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодатских И.А., заинтересованного лица Казина А.С.
Представитель административного истца Хворых Т.Л. Гуль Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. против административного иска возражал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель бездействия не допускал. Вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника и его доходов, о запрете регистрационных действие на транспорт, на все счета должника был наложен арест. В настоящий момент идет розыск Казина А.С. По всем известным адресам должника произведены выезды, о чем составлены акты.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель В. в судебном заседании позицию административного ответчика поддержал. Полагал, что все необходимые действия приставом были выполнены, сейчас идет розыск должника и его имущества.
Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 218, части 6 статьи 226, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении административного иска Хворых Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хворых Т.Л. Гуль Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника Казина А.С., в то время как последний собственноручно указал адрес своего места жительства: /__/. По указанному адресу проживают жена и дети Казина А.С., там же находится принадлежащее должнику имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание.
Судебным приставом-исполнителем не исполнены постановления о розыске Казина А.С., о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автотранспорта.
Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.05.2013.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Хворых Т.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодатских И.А., заинтересованных лиц Казина А.С., судебного пристава-исполнителя В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допустил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2013 удовлетворены исковые требования Хворых Т.Л. к Казину А.С. о взыскании с него денежных средств в размере 1127000 рублей.
На основании исполнительного листа от 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Благодатских И.А. возбуждено исполнительное производство № 53739/13/03/70, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013.
Как следует из сведений по запросам судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №53739/13/03/70, возбужденному в отношении Казина А.С., с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 14.06.2013 по 25.01.2017 были направлены запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы. Кредитными организациями ОАО «Газпромбанк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС Банк», ОАО «Томскпромстройбанк», ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют-Банк», ОАО «АКБ «Росбанк», КБ Юниаструм Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Роспромбанк» представлены ответы об отсутствии расчетных счетов на имя должника Казина А.С. Данные ИФНС России по г. Томску, Управлением Росреестра по Томской области не предоставлены.
Судебным приставом-исполнителем с Казина А.С. взыскано 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением №297 от 23.12.2013 на сумму 2500 рублей, квитанциями ТО № 093847 от 12.12.2013 на сумму 2500 рублей, ТО № 094630 от 20.01.2014 на сумму 3000 рублей, ТО №163495 от 26.08.2014 на сумму 2000 рублей, ТО № 201914 от 18.02.2015 на сумму 2000 рублей.
Указанные денежные средства на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.12.2013, 20.05.2014, 02.09.2014, 25.02.2015, перечислены в счет погашения задолженности в пользу Хворых Т.Л.
08.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ KUPAVA 3729, 2002 года выпуска.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области указанное транспортное средство ЗИЛ KUPAVA 3729, 2002 года выпуска снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Казина А.С. на основании договора купли-продажи от 06.02.2013.
Судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.08.2014, что должник Казин А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе: /__/ не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, по данному адресу отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 временно ограничен выезд должника Казина А.С. за пределы Российской Федерации.
Из постановления от 20.08.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗИЛ474401, 2002 года выпуска и HINORANGER, 1991 года выпуска.
В целях проверки местонахождения должника Казина А.С., в частности, проверки адреса: /__/, а также выявления имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Данное постановление направлено в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области для исполнения.
Согласно уведомлению об исполнении поручения от 03.08.2015 по данному адресу: /__/ Казин А.С. не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
В соответствии со сведениями, поступившими из отдела ЗАГС г. Томска и Томского района от 28.08.2014, имеется запись акта о заключении брака № /__/ Казина А.С. с Ш., проживающей по адресу: /__/.
В ходе проверки указанного адреса судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.02.2015, что по данному адресу Казин А.С. не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
На основании заявления взыскателя от 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2015 о розыске имущества должника-гражданина, а также постановление о розыске должника-гражданина.
По данным ООО ИКБ «Совкомбанк» от 28.10.2015 на имя должника открыт расчетный счет № /__/.
На основании постановления от 14.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника Казина А.С., находящиеся на расчетном счете №/__/.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 и 02.02.2017 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определив объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, по розыску должника и его имущества.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений норм действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.
Вопреки доводам апеллянта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста имущества, находящегося по адресу: /__/, поскольку как установлено в ходе проверки указанного адреса, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.02.2015, а также объяснениями Казина А.С., по данному адресу проживают родственники жены Казина А.С., которым принадлежит все находящееся в квартире имущество. Казин А.С. по указанному адресу не проживает.
Не установив место нахождения должника Казина А.С. и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявил исполнительный розыск должника и его имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.
Должник по Казин А.С. не относится к числу лиц, в отношении которых в силу положений ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно применение такой меры принудительного исполнения решения суда как временное ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством).
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пункта 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуль Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
