Определение Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-2296/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2296/2021
Судья Пензенского областного суда Мартынова Е.А.
при секретаре Кротовой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-125/2021 по частной жалобе Серебрякова В.С. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Серебрякова В.С. к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ИО ИП Ефимовой Ю.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не законным и возврате денежных средств прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Серебрякова В.С., его представителя Домаеву К.А., представителя УФССП России по Пензенской области Сергееву Ю.А., судья
установила:
Серебряков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2019 года с него взыскан штраф в доход государства в размере 11 000 000 рублей. При постановлении приговора суд обратил взыскание на денежные средства в размере 12 337 700 рублей, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе Следственном управлении Следственного комитета России по Пензенской области (далее - СУ СК России по Пензенской области), в счет исполнения наказания в виде штрафа. 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него в доход государства 11 000 000 рублей, которым установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 2 февраля 2020 года. 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем этого же подразделения Ефимовой Ю.В. было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 770 000 рублей. 17 августа 2020 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите СУ СК России по Пензенской области в целях взыскания штрафа и суммы исполнительского сбора.
10 ноября 2020 года администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, ему были вручены документы из межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, из которых стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 770 000 рублей.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет его право собственности на данные денежные средства.
Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его, возвратить ему денежные средства.
Бессоновский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение о прекращении производства по административному делу.
В частной жалобе Домаева К.А., действующая от имени административного истца Серебрякова В.С. на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате прекращения производства по делу права Серебрякова В.С. не восстановлены, поскольку сумма исполнительского сбора ему не возвращена.
В судебном заседании административный истец Серебряков В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, принял участие посредством видео-конференцсвязи и поддержал доводы частной жалобы.
Представитель административного истца Домаева К.А. также поддержала частную жалобу, дополнительно указав, что супруге административного истца Серебряковой С.А. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в разъяснении порядка исполнения приговора в части возврата суммы исполнительного сбора со счёта СУ СК России по Пензенской области, в связи с чем этот вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении настоящего дела. Просила отменить обжалуемое определение и возвратить дело в Бессоновский районный суд Пензенской области для рассмотрения административного спора по существу.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. с доводами частной жалобы не согласилась, представив письменные возражения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В., заинтересованное лицо Серебрякова С.А., а также представитель заинтересованного лица - СУ СК России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в неправильном применении норм процессуального права.
Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2019 года Серебряков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 11 000 000 рублей. В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования, а именно, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на денежные средства в размере 12337700 рублей, изъятые при осмотре места происшествия в жилище Серебрякова В.С., находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Пензенской области (том 1, л.д. 96-98).
27 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Г.Л. возбуждено исполнительное производство N в отношении Серебрякова В.С. о взыскании штрафа, где взыскателем является СУ СК России по Пензенской области (том 1, л.д. 101-103).
14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ефимовой Ю.В. по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Серебрякова В.С. исполнительского сбора в размере 770 000 рублей (том 1, л.д. 201-202).
На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счёт СУ СК России по Пензенской области, в целях взыскания оставшейся суммы штрафа в размере 10 996 211,38 рубля и исполнительского сбора в размере 770000 рублей (том 1, л.д. 203-204).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. от 22 сентября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1, л.д. 257).
После возбуждения в суде настоящего административного дела постановлением от 7 апреля 2021 года заместитель главного судебного пристава Пензенской области отменил ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. от 14 августа 2020 года о взыскании с Серебрякова В.С. исполнительского сбора в размере 770 000 рублей (том 2, л.д. 28).
В соответствии с постановлением главного судебного пристава Пензенской области от 13 мая 2021 года взысканная сумма исполнительского сбора в размере 770000 рублей 21 мая 2021 года возвращена на счёт СУ СК РФ по Пензенской области (том 2, л.д. 131-134).
Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, районным судом не выполнены.
В ходе рассмотрения дела Серебряков В.С. неоднократно ссылался на то, что сумма незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 770000 рублей ему не возращена, поскольку денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, были перечислены на депозитный счёт СУ СК России по Пензенской области.
При рассмотрении требований Серебрякова В.С. суд, не дав оценку названным выше доводам и требованиям истца, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, производство по делу прекратил.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца, в вязи с чем определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Серебрякова В.С. к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по ИО ИП Ефимовой Ю.В., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате денежных средств отменить.
Дело направить в Бессоновский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Серебрякова В.С. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Судья Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка