Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2296/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-425/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Лосякова С.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Лосякову С.Н. к администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области о признании незаконным разрешения на строительство отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации ЗАТО города Заречного Давыдова А.М., заинтересованного лица Дурманова М.А., судебная коллегия
установила:
Лосяков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В отношении расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> администрацией города Заречного Пензенской области было выдано Дурманову М.А. разрешение на строительство <данные изъяты> В парке, где он постоянно проводил время, появилось ограждение с соответствующим баннером - паспортом объекта, в связи с чем, парком, как общественным местом, он теперь пользоваться не может. Жители указанного района неоднократно обращались во всевозможные инстанции на местном уровне и опасаются того, что не смогут отстоять участок леса вблизи своих домов, который является для них сквером и любимым местом препровождения. При выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления нарушен порядок предоставления порубочного билета. Проектом не предусмотрено достаточное количество мест для парковки транспорта, который днем и ночью будет курсировать под окнами жителей и доставит им массу неудобств. Публичные слушания в 2016 году проводились без надлежащего уведомления жителей близлежащих домов. А для граждан это очень важный вопрос. Полагал, что разрешение на строительство подготовлено с нарушением действующего гражданского законодательства. Обращаясь за получением оспариваемого разрешения, Дурмановым М.А. не был представлен необходимый пакет документов.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным разрешение на строительство объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выданное администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лосяков С.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно- технической судебной экспертизы. Суд лишил его возможности на получение достоверного и достаточного доказательства обоснованности его требований, тем самым он был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований, нарушен принцип состязательности сторон, что негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально - правового спора.
Является необоснованным и вывод суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Незаконные действия административного ответчика носят длящийся характер. Конкретного срока, который мог быть применен к началу исчисления ограниченного периода времени для защиты прав и законных интересов административного истца нет.
Кроме того, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии и рассмотрении административного искового заявления по существу.
Представителем администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Давыдовым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, которые могли повлечь его отмену, по делу не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Давыдов А.М. доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Дурманов М.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился административный истец Лосяков С.Н., о дне, месте и времени слушания дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано. Информация о назначении дела к слушанию заблаговременно была размещена на официальном интернет- сайте Пензенского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, неявившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. в администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области были проведены публичные слушания в целях обсуждения и выяснения мнения населения по вопросам, затрагивающим интересы жителей ЗАТО города Заречного Пензенской области, в том числе, по заявлению ИП Дурманова М.А. о рассмотрении вариантов реконструкции магазина "Весна", расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <данные изъяты> (том 2, л.д. 18-21).
Соответствующее распоряжение Главы города Заречного Пензенской области О.В. Климанова от 2 февраля 2016 г. N 15 и информационное сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в официальном печатном средстве массовой информации "Ведомости Заречного" N 5 от 5 февраля 2016 г. (том 2, л.д. 24), размещены на официальном сайте органа местного самоуправления www.zarechny.zato.ru, а также, как следует из пояснений представителя административного ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании от 17 июня 2020 г. свидетеля Дурманова В.А., на подъезды близлежащих к спорному земельному участку домов заблаговременно вывешивались объявления с указанием даты и времени проведения публичных слушаний.
Из содержания протокола публичных слушаний N 4 от 17 февраля 2016 г. следует, что на данном мероприятии присутствовало 26 человек, из которых 6 человек - члены комиссии, 20 человек - жители города.
На обсуждение жителей предлагалось 2 варианта: расширить существующий магазин "Весна" и провести его реконструкцию в пределах границ выделенного участка, тем самым подвинуть его близко к жилому дому. Второй вариант - вынести участок для застройки в сторону от жилых домов и построить там новый объект. Решение было принято в пользу второго варианта - строительства нового магазина.
После обсуждения поставленного ИП Дурмановым М.А. вопроса было принято решение о выделении ему нового земельного участка под строительство нового магазина (согласно представленной схеме) при условии демонтажа существующего магазина "Весна". Указанные слушания были признаны состоявшимися. Результаты проведенных слушаний в установленном законом порядке оспорены не были.
29 июня 2018 г. Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области были рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: "магазины торговой площадью не более 3000 кв.м.", с кадастровым номером <данные изъяты> Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка была подана одна заявка, заявителем являлся Дурманов М.А. Комиссия, рассмотрев соответствующую заявку, а также приложенные к ней документы, признала аукцион несостоявшимся по тому основанию, что для участия в аукционе подана только одна заявка, только один заявитель признан участником аукциона (том 2, л.д. 73).
По итогам проведенного аукциона, 10 июля 2018 г. между Дурмановым М.А. и Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 2 года 7 месяцев (том 1, л.д. 239-241). Передача участка Дурманову М.А. была произведена по передаточному акту от 10 июля 2018 г. (том 1, л.д. 245).
5 сентября 2019 г. Дурманов М.А. обратился в администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (том 2, л.д. 74-77). Заявление было подано в электронном виде, и как следует из самого заявления, к нему были приложены (прикреплены в виде файла) документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения вышеназванного заявления 12 сентября 2019 г. Дурманову М.А. органом местного самоуправления было выдано соответствующее разрешение на строительство <данные изъяты> сроком до 11 июня 2020 г. Действие данного разрешения 25 мая 2020 г. Главой города было продлено до 11 июня 2021 г. (том 2, л.д. 78-80).
Не согласившись с данным разрешением, Лосенков С.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области разрешение на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное разрешение не соответствует требованиям закона и нарушает его права.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь 5 сентября 2019 г. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Дурмановым М.А. был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 74-77), что в ходе рассмотрения дела представителем администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области не оспаривалось и не было опровергнуто административным истцом и его представителем.
Каких -либо препятствий для выдачи Дурманову М.А. оспариваемого разрешения на строительство в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы Лосякова С.Н., со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемое разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации проекту планировки территории, к заявлению приложен не полный пакет документов, а именно, не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, положительное заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы; разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, правильно судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отсутствие проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку для данного вида строительства представление такого проекта необязательно, так как он не является линейным объектом (пункт 2 части 11 статья 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1, 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Как следует из представленной проектной документации, общая площадь планируемого объекта строительства (магазина) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки (с учетом крылец) - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 1 этаж. Следовательно, для выдачи разрешения на строительство заключение экспертизы проектной документации такого объекта капитального строительства не требовалось.
При этом, Дурманову М.А. при получении разрешения на строительство не требовалось представлять и проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, поскольку спорный участок на момент выдачи разрешения на строительство был свободен, на нем не располагалось ни одного объекта, подлежащего сносу или демонтажу.
Как следует из материалов дела, спорный объект строительства находится в пятне застройки согласно градостроительному плану, отклонения от допустимых размеров не имеется, следовательно, указанное Лосяковым С.Н. разрешение на отклонение от допустимых размеров разрешенного строительства, не требуется (статья 40 ГРК РФ).
В своем административном иске Лосяков С.Н. также ссылается на невозможность пользоваться спорным земельным участком как парковой зоной.
Как следует из содержания справки, выданной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области <данные изъяты> Nб/н от 16 июня 2020 г. (том 2, л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной застройки выше 9 этажей). На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство территориальная зона Ж-4 имела наименование "зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей". Те же обстоятельства следуют и из представленной выписки из карты градостроительного зонирования территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области (том 2, л.д. 158). Данные обстоятельства опровергают доводы Лосякова С.Н. об отсутствии у него возможности пользоваться спорным земельным участком как парковой зоной, поскольку он таковым не является.
Доводы Лосякова С.Н. о том, что строительством объекта будут уничтожены зеленые насаждения, ссылка на нарушение порядка предоставления порубочного билета, на загруженность городских инженерных сетей, отсутствие, в соответствии с проектом, достаточных парковочных мест, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которых судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В судебном заседании также было установлено, что законность выданного ИП Дурманову М.А. разрешения на строительство объекта проверялась в 4 квартале 2019 года по обращениям жителей города Заречного прокуратурой города Заречного, а также Межрегиональным управлением N 59 ФМБА России в части доводов о соблюдении санитарно- эпидемиологических норм. По результатам проведенных проверок нарушений норм действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения не выявлено.
Является правильным и вывод суда о пропуске Лосяковым С.Н. срока на обращение суд за защитой своего нарушенного права.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует представленных в ходе судебного заседания документов, в частности, договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ <данные изъяты> от 17 сентября 2019 г. (том 2, л.д. 100), сметного расчета (том 2, л.д. 101), акта о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 102) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, л.д. 103), 17 сентября 2019 г. между Дурмановым М.А. и <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на спорном земельном участке, в том числе: копание ям для стоек ограждения, установка стоек ограждения, монтаж ограждения по установленным стойкам, устройство ворот и установка паспорта объекта, содержащего всю необходимую информацию о спорном объекте строительства (том 2, л.д. 104), на ограждение. Указанные работы были выполнены 20 сентября 2019 г..
Показаниями допрошенного в судебном заседании 17 июня 2020 г. свидетеля <данные изъяты> также подтверждено, что указанные работы проводились с 17 по 20 сентября 2019 г. За это время была огорожена территория, вывешен вышеназванный паспорт объекта, который содержит информацию об оспариваемом разрешении.
Обращаясь с настоящим иском, Лосяков С.Н. указал, что постоянно проводил время на месте строительства спорного магазина, пользовался расположенным там парком. Представитель административного истца - адвокат Сопин Н.А. в ходе судебного заседания 17 июня 2020 г. также указал на то, что его доверитель гулял там ежедневно, что свидетельствует о том, что административный истец доподлинно узнал об оспариваемом разрешении не позднее 20 сентября 2019 г., тогда как с настоящим административным иском Лосяков С.Н. обратился в суд лишь 15 января 2020 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, либо свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, по делу не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Лосяковым С.Н. не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконные действия административного ответчика носят длящийся характер, а потому конкретного срока, который мог быть применен к началу исчисления ограниченного периода времени для защиты прав и законных интересов административного истца нет, является ошибочным. В данном случае Лосяков С.Н. оспаривает решение органа местного самоуправления в виде разрешения на строительство N <данные изъяты> г., а не действия. В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок в данном случае исчисляется со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Судом бесспорно установлено, что об оспариваемом разрешении ему стало известно не позднее 20 сентября 2019 г.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Как установлено из пояснений представителя административного ответчика, администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как уполномоченный орган провела проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Указанная проверка проводилась уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области. Основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных уполномоченным сотрудником органа местного самоуправления, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных исследований относительно законности выданного документа.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
С учетом представленных по делу документов и установленных по делу обстоятельств, специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу не требовалось, каких- либо вопросов требующих специальных познаний по делу не установлено.
Лосяковым С.Н. и его представителем не приведено каких-либо убедительных доводов и оснований, которые могли бы поставить под сомнение законность выданного разрешения и необходимость назначения по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы. Не приведены такие доводы, основания и в апелляционной жалобе.
Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым им разрешением на строительство не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для проведения по делу требуемой им экспертизы.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосякова С.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
