Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-2296/2018
07.06.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по административному исковому заявлению Федотовой О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова О.В. (далее - административный истец, должник) обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству N(...) о взыскании задолженности. В рамках указанного исполнительного производства 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлена опись и произведен арест автомобиля (...), г.р.з. (...). Считая, что судебный пристав-исполнитель не учел, что автомобиль фактически используется отцом Федотовой О.В. - Федотовым В.И., транспортное средство является единственным в семье, тем самым действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и наложении ареста на указанное транспортное средство, незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исключить из акта о наложении ареста транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, г.р.з. В632ВС10. Указывает, что арестованный автомобиль фактически используется Федотовым В.И., являющимся инвалидом II группы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо Федотов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от (.....) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности.
19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство (...), вишневого цвета, предварительная стоимость - 50 000 руб. (копия акта получена должником 19.02.2018). Указанное имущество оставлено на хранение Федотовой О.В. с запретом распоряжения и установлением режима хранения - с правом беспрепятственного пользования. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Отказывая Федотовой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест транспортного средства согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Указанный автомобиль зарегистрирован за Федотовой О.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику.
На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем с учетом значимости автомобиля для должника и членов его семьи и характера использования автомобиля в качестве средства передвижения отцом административного истца, являющимся инвалидом II группы, обоснованно установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.
Доводы административного истца о том, что фактическим собственником автомобиля является заинтересованное лицо Федотов В.И., также не могут повлечь за собой отмену суда, поскольку в силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 2 статьи 441 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
