Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-2295/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2295/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-314/2021 по апелляционной жалобе администрации закрытого административного-территориального образования города Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
административный иск Куманина Д.Ю. к администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области о признании незаконными постановлений администрации города Заречного Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации ЗАТО горпода Заречный N 1949 от 5 ноября 2020 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1039,0 кв.м., о присвоении адреса земельному участку".
Признать незаконным постановление администрации ЗАТО города Заречный N 1950 от 5 ноября 2020 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 890,0 кв.м., о присвоении адреса земельному участку".
Признать незаконным постановление администрации ЗАТО города Заречный N 1951 от 5 ноября 2020 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 528,0 кв.м., о присвоении адреса земельному участку".
Признать незаконным пункт 1 постановления администрации ЗАТО города Заречный N 1 от 11 января 2021 г. "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 890,0 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N".
Признать незаконным пункт 1 постановления администрации ЗАТО города Заречный N 2 от 11 января 2021 г. "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 528,0 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N".
Признать незаконным пункт 1 постановления администрации ЗАТО города Заречный N 3 от 11 января 2021 г. "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1039,0 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N".
Обязать администрацию ЗАТО города Заречный Пензенской области рассмотреть вопрос по заявлениям Куманина Д.Ю. об утверждении схем расположения земельных участков: земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1039 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала N; земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 890 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала N; земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 528 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Давыдова А.М., Куманина Д.Ю., представителя Куманина Д.Ю. -Мироновой Н.О., судебная коллегия
установила:
Куманин Д.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 г. были удовлетворены его административные исковые требования. Суд признал незаконными постановления административного ответчика за NN 1065, 1066 и 1067 от 9 июля 2020 г., которыми ему (Куманину Д.Ю.) было отказано в утверждении схем расположения земельных участков в кадастровых кварталах N, площадью 1039,0 кв.м.; N, площадью 890,0 кв.м.; N, площадью 528,0 кв.м. Одновременно суд обязал администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области повторно рассмотреть заявления Куманина Д.Ю. об утверждении указанных схем. 20 октября 2020 г. представителем администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области на решение была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 г. было отказано, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, административным истцом 25 января 2021 г. по почте были получены три постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 11 января 2021 г. с номерами 1, 2 и 3, в соответствии с которыми ранее вынесенные постановления с номерами 1065, 1066 и 1067 от 9 июля 2020 г. признаны утратившими силу, а в утверждении схем указанных выше земельных участков административному истцу вновь было отказано по основанию полного совпадения местоположения земельных участков, образование которых предусмотрено схемой их расположения, с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которых не истек. При этом указания на то, какому конкретно заявителю были утверждены схемы расположений этих участков, оспариваемые постановления не содержат.
Одновременно указал, что в период обжалования решения Зареченского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 г., администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области были вынесены еще три постановления от 5 ноября 2020 г. под номерами 1949, 1950 и 1951, которыми утверждены предъявленные Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области схемы расположения трех спорных земельных участков. О наличии данных постановлений Куманин Д.Ю. узнал 29 января 2021 г. в прокуратуре города Заречного Пензенской области.
Указанные постановления, по мнению административного истца, незаконны по следующим основаниям. Так, заявления Куманина Д.Ю. на утверждение схем спорных земельных участков первоначально в адрес административного ответчика поступили 3 октября 2019 г., повторно - 18 июня 2020 г. 9 сентября 2020 г. судом была постановлена резолютивная часть решения о признании незаконными оспариваемых постановлений. До вступления указанного судебного акта в законную силу администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области получила от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области заявления об утверждении схем расположения трех спорных земельных участков с одновременным установлением видов разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной Ж-1, однако отличных от имевшихся ранее, а также с приложением схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане территории. Даты изготовления этих схем указаны не были, однако каждая из них по всем признакам оказалась идентична ранее заявленным административным истцом схемам. Согласование и утверждение этих схем производилось именно в период обжалования вышеназванного судебного акта по делу N 2а-627/2020. Считал, что утверждая предложенные Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области схемы, администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области злоупотребила своими правами.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области N 1949 от 5 ноября 2020 г., N 1950 от 5 ноября 2020 г. и N 1951 от 5 ноября 2020 г. Также просил признать незаконными первые пункты постановлений администрации ЗАТО города Заречного от 11 января 2021 г. N 1, N 2 и N 3 в части отказа в утверждении схем расположения земельных участков.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области Давыдов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно исходил из того, что администрацией города изменено целевое назначение земельных участков, причем "без учета мнения жителей...и согласования с ...Собранием представителей...". В оспариваемых постановлениях с номерами 1949, 1950 и 1951 были установлены виды разрешенного использования земельных участков, что соответствует части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Каких либо финансовых затрат при изменении видов разрешенного использования земельных участков и их установлении органы местного самоуправления не несут, внесение изменений в бюджет процедура не требует.
Финансирование работ по оборудованию спортивных площадок также не требует внесения изменений в бюджет города.
Основанием издания постановлений об установлении видов разрешенного использования спорных земельных участков (1949, 1950, 1951) явились письма Комитета по управлению имуществом города Заречного, который обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и который инициировал проведение кадастровых работ для установления видов разрешенного использования для размещения детских и спортивных площадок по обращению депутата Собрания представителей города Заречного по округу N 25, а также для размещения сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвода канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости.
Судом сделан необоснованный вывод о нецелесообразности размещения спортивных площадок в районе индивидуальной жилой застройки.
Полагает, что органы местного самоуправления действовали в пределах полномочий, нарушение порядка издания постановлений отсутствует.
Вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях администрации ЗАТО города Заречный не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому признание обжалуемых постановлений незаконными является безосновательным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ЗАТО города Заречного Пензенской области Давыдов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Куманин Д.Ю. и его представитель Миронова Н.О. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с пунктом 13 названной статьи Кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве такого основания указано на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образования которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. Куманин Д.Ю., являясь жителем <адрес> Пензенской области, впервые обратился в администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области с тремя заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым образование трех земельных участков производилось из состава свободных государственных земель, а именно: земельный участок общей площадью 1039 кв.м. был образован из свободных государственных земель кадастрового квартала N; земельный участок общей площадью 890 кв.м., был образован из свободных государственных земель кадастрового квартала N; земельный участок общей площадью 528 кв.м, был образован из свободных государственных земель кадастрового квартала N (том 1, л.д. 96, 97, 98).
Письмами N 04-12-119/9448 от 11 октября 2019 г. (том 1, л.д. 103), N 04-12-119/9446 от 11 октября 2019 г. (том 1, л.д. 104) и N 04-12-119/9527 от 14 октября 2019 г. (том 1, л.д. 105) администрация ЗАТО города Заречного отказала Куманину Д.Ю. в утверждении схем расположения земельных участков, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципалитета, является правом муниципалитета, а не обязанностью.
Не согласившись с содержанием представленных ответов, 29 июня 2020 Куманин Д.Ю. обратился в прокуратуру города Заречного Пензенской области с соответствующей жалобой, по итогам рассмотрения которой административному истцу было сообщено о выявленных со стороны администрации города Заречного Пензенской области нарушениях требований действующего законодательства при даче вышеуказанных ответов и направлении в адрес административного ответчика соответствующего представления (том 1, л.д. 26-28).
18 июня 2020 г. Куманин Д.Ю. повторно обратился в администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области с тремя заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: площадью 1039 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N; площадью 890 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N; площадью 528 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N (том 1, л.д. 58-59, 65-66, 72-73).
По результатам рассмотрения данных заявлений 9 июля 2020 г. администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области были вынесены постановления: N 1065 "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1039 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N" (том 1, л.д. 109), N 1066 "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 890 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N" (том 1, л.д. 110), и N 1067 "Об отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 528 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N" (том 1, л.д. 111).
При повторном отказе Куманину Д.Ю. в утверждении схем расположения трех спорных земельных участков административный ответчик сослался на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по основанию несоответствия представленных схем расположения земельных участков требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что каждый из трех образуемых земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, являющимися недостатками, препятствующими рациональному использованию и охране земель.
Не согласившись с данными постановлениями, с целью восстановления нарушенного права, 12 августа 2020 г. Куманин Д.Ю. обратился в суд с административным иском о признании их незаконными (том 1, л.д. 83-95).
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 г. административные требования Куманина Д.Ю. были удовлетворены. Оспариваемые в рамках названного административного дела постановления признаны незаконными, а на администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлениям Куманина Д.Ю. об утверждении схем расположения трех спорных земельных участков (том 1, л.д. 136-142).
Не согласившись с решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу N 2а-627/2020 от 9 сентября 2020 г., администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области 23 октября 2020 г. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (том 1, л.д. 125-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 г решение суда от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ЗАТО города Заречного- без удовлетворения (том 1, л.д. 143-146).
В судебном заседании также установлено, что после состоявшегося по административному делу N 2а-627/2020 решения суда от 9 сентября 2020 г. Комитет по управлению имуществом города Заречного письмами N 01-16/2281 от 5 октября 2020 г. (том 2, л.д. 37) и N 01-16/2378 от 15 октября 2020 г. (том 2, л.д. 33) в целях формирования земельных участков для размещения сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости, а также в связи с устным обращением депутата Собрания представителей города Заречного Пензенской области по избирательному округу N 25 об организации на территории частного жилого сектора детских и спортивных площадок, обратился в адрес МКУ "Управление информатизации и обеспечения градостроительной деятельности города Заречного" с просьбой изготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных на свободных землях в кадастровых кварталах N, N, N.
20 и 23 октября 2020 г. МКУ "Управление информатизации и обеспечения градостроительной деятельности г.Заречного" направило в адрес заинтересованного лица по настоящему делу соответствующие схемы расположения спорных земельных участков (том 2, л.д. 35, 39).
26 октября 2020 г. Комитет по управлению имуществом города Заречного обратился к Главе города Заречного Пензенской области с письмами N 01-16/2448, N 01-16/2447 и N 01-16/2446 (том 1, л.д. 10, 13, 16), в которых просил утвердить схемы расположения трех спорных земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах N, N, N, образованных из земель государственной собственности, и установить следующие виды разрешенного использования: "Площадки для занятий спортом" (код 5.1.3), "Оборудованные площадки для занятий спортом" (код 5.1.4), "Коммунальное обслуживание" (код 3.1), в соответствии с территориальной зоной "Ж-1" Зона малоэтажной жилой застройки 1-2 этажа, в которой они находятся.
По результатам рассмотрения данных обращений 5 ноября 2020 г. администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области были вынесены постановления с номерами 1949 (том 1, л.д. 14), 1950 (том 1, л.д. 11) и 1951 (том 1, л.д. 17-18) об утверждении представленных КУИ города Заречного Пензенской области схем расположения трех спорных земельных участков с установлением соответствующих видов разрешенного использования.
Кроме того, 11 января 2021 г. администрацией ЗАТО города Заречного изданы постановления под номерами 1, 2 и 3, из текста которых, аналогичных по своему содержанию, следует, что административным ответчиком было отказано Куманину Д.Ю. в утверждении представленных последним схем расположения трех спорных земельных участков (расположенных в кадастровых кварталах N, N, N), по основанию полного совпадения местоположения всех трех земельных участков, образование которых предусмотрено схемами их расположения, с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которых не истек. Вторым пунктом в каждом из трех постановлений были признаны утратившими силу постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 9 июля 2020 г. под номерами 1065, 1066 и 1067, соответственно (том 1, л.д. 20, 21, 22).
29 января 2021 г. Куманин Д.Ю. обратился к административному ответчику за разъяснениями о том, что в оспариваемых постановлениях от 11 января 2021 г. за номерами 1, 2 и 3 следует считать ранее принятым решением об утверждении схем расположения земельных участков (том 1, л.д. 23-24).
12 февраля 2021 г. на указанное обращение Куманина Д.Ю. исполняющим обязанности Главы города А.Г. Рябовым был дан ответ, из содержания которого следует, что постановления от 11 января 2021 г. за номерами 1, 2 и 3 изданы во исполнение решения Зареченского городского суда от 9 сентября 2020 г. по делу N 2а-627/2020, а причиной отказа явилось основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Зе6мельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 25).
Не соглашаясь с постановлениями администрации ЗАТО города Заречного от 5 ноября 2021 г. за номерами 1949, 1950 и 1951, а также с пунктами 1 постановлений от 11 января 2021 г. за номерами 1, 2 и 3, Куманин Д.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, считая их незаконными нарушающими его право на возможность получения испрашиваемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца и оспариваемые им постановления на предмет соответствия их действующему законодательству, а также действия административного ответчика по их принятию, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Куманиным Д.Ю. требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Согласно пункту 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации города Заречного Пензенской области от 12 июля 2018 г. N 1489, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией города Заречного Пензенской области (отдел архитектуры и градостроительства).
В соответствии с пунктом 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как установлено выше, административный ответчик оспариваемыми постановлениями отказал административному истцу в утверждении схем земельных участков по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования административного истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, исходил из недобросовестного поведения административного ответчика и злоупотребления правом при рассмотрении обращений Куманина Д.Ю. об утверждении схем расположения спорных земельных участков.
Последовательность действий со стороны административного ответчика и заинтересованного лица, установленная судом первой инстанции и подробно изложенная в решении суда, свидетельствует об их совершении с целью искусственного создания обстоятельств, исключающих возможность согласования схем спорных земельных участков, представленных административным истцом.
В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области не доказано, что оспариваемые постановления были изданы в интересах жителей города Заречного Пензенской области и являются законными.
Постановления администрации ЗАТО города Заречного от 5 ноября 2020 г. под номерами 1949, 1950, 1951 и от 11 января 2021 г. под номерами 1,2 и 3 (в части пункта 1) нарушают права и законные интересы Куманина Д.Ю., а потому являются незаконными.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом судебная коллегия также считает, что оспариваемые Куманиным Д.Ю. постановления администрацией ЗАТО города Заречного, исходя из установленных фактических по делу обстоятельств, приняты с целью преодоления решения Зареченского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2020 г.. что является недопустимым.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил правомерность заявленных требований Куманина Д.Ю.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд обоснованно возложил на администрацию ЗАТО города Заречного Пензенской области обязанность рассмотреть заявления Куманина Д.Ю. об утверждении схем расположения испрашиваемых им земельных участков на кадастровом плане территории.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение- постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и объяснениях его представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка