Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2295/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 6 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора N.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариенко А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указал, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство, предусматривающее солидарное взыскание с него, а также с иных лиц в пользу ООО "Торговый дом Сокра" денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем 6 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35121 рубля. По мнению истца, такое постановление является незаконным, при его вынесении судебный пристав-исполнитель не принял во внимание имущественное положение должника, отсутствие у него постоянного места работы, наличие кредитных обязательств, что исключает возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, полагает, что с учетом характера исполнительного документа исполнительский сбор подлежит взысканию со всех должников в солидарном порядке.
В судебном заседании Стариенко А.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Гучева А.В. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю Кольчугина А.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что 28 июня 2019 года в оспариваемое постановление внесено изменение, его резолютивная часть дополнена указанием о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке; до момента обращения в суд постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, в связи с чем права должника не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2015 года постановлено взыскать с ФИО12., Стариенко А.А. и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ООО "Торговый дом Сокра" сумму причиненного материального ущерба в размере 501736 рублей.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 17 ноября 2015 года в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении Стариенко А.А. возбуждено исполнительное производствоN.
28 января 2019 года исполнительные производства в отношении должников ФИО12 Стариенко А.А. и ФИО13. объединены в сводное исполнительное производство.
6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Гучевой А.В. вынесено постановление о взыскании со Стариенко А.А. исполнительского сбора в размере 35121 рубля 52 копеек, что составляет 7 % от общей суммы задолженности.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Стариенко А.А. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права истца. Со ссылкой на ч. 3.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что исполнительский сбор подлежит взысканию со всех должников в солидарном порядке, тогда как судебный пристав-исполнитель постановиловзыскании всей суммы исполнительского сбора с одного должника.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что выданный судом исполнительный документ предусматривает взыскание суммы причиненного материального ущерба со всех должников в солидарном порядке.
Следовательно, исполнительский сбор в силу приведенной выше правовой нормы подлежит взысканию в солидарном порядке.
Согласно постановлению от 6 мая 2019 года исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, составляющей 35121 рубль 52 копейки, который постановлено взыскать с должника Стариенко А.А., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права должника и является основанием для признания этого постановления незаконным.
Утверждение автора жалобы об изменениях, внесенных в содержание оспариваемого постановления, своего подтверждения не находит, поскольку соответствующих доказательств суду предоставлено не было, в то время как именно ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может. В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами. Неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора влечет возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, что дает ему право оспорить такое постановления независимо от обращения его к исполнению.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
