Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2295/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года по административному исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Комарову Михаилу Владимировичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Цветков Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Ленинского РОСП) Комарова М.В. в части нарушения требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного Цветковым Э.С. 5 июня 2017 года ходатайства о вынесении постановлений о взыскании с должников по сводному исполнительному производству№ 47316/15/37001-ИП от 28 сентября 2015 года - ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, т.е в размере 531000 рублей с каждого; а также обязать заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В. вынести соответствующие постановления.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года он обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП Комарову М.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство№ 47316/15/37001-ИП, с ходатайством о взыскании с должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако в нарушение требований закона в установленные законом порядке и сроки оно административным ответчиком рассмотрено не было, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года административные исковые требования Цветкова Э.С. удовлетворены частично. Бездействие заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Цветкова Э.С. от 5 июня 2017 года о вынесении постановления о взыскании с должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» исполнительского сбора, признано незаконным, на заместителя Ленинского РОСП Комарова М.В. возложена обязанность по рассмотрению данного ходатайства в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветкова Э.С. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
В заседание судебной коллегии не явились: административный истец Цветков Э.С., просивший о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП Комаров М.В., представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В. находится сводное исполнительное производство № 47316/15/37001-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя Цветкова Э.С.
5 июня 2017 года Цветков Э.С. обратился к административному ответчику Комарову М.В. с письменным ходатайством о вынесении в отношении должников постановлений о взыскании исполнительского сбора, равного 7 процентам от взыскиваемой суммы, а именно в размере 531000 рублей с каждого, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства.
Не получив в установленный законом срок ответ на указанное обращение, Цветков Э.С. обратился в суд.
Разрешая заявленные Цветковым Э.С. требования, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика Комарова М.В. исходя из отсутствия достоверных доказательств рассмотрения поданного административным истцом 5 июня 2017 года ходатайства. Вместе с тем суд не нашел законных основания для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению требуемых Цветковым Э.С. постановлений, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки предмета спора и относится к исключительной компетенции судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на надлежащее рассмотрение административным ответчиком Комаровым М.В. ходатайства Цветкова Э.С.
Судебная коллегия согласится с данными доводами не может, поскольку бесспорных доказательств этому административными ответчиками не представлено, а имеющемуся в материалах дела постановлению заместителя начальника Ленинского РОСП Комарова М.В. от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С. от 5 июня 2017 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка как достоверно не подтверждающего исполнение возложенной на Комарова М.В. как должностного лица службы судебных приставов нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности.
В силу пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция) в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).
В данном же случае в нарушение указанных положений в постановлении от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С. отсутствует подпись должностного лица службы судебных приставов Комарова М.В., вынесшего указанное постановление (л.д. 63), в связи с чем судом обосновано оно не принято во внимание.
Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу принята копия постановления от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цветкова Э.С., содержащая подпись судебного пристава Комарова М.В. (л.д. 106).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что копия вышеуказанного документа не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Комарова М.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого постановления в момент его вынесения, не представлено.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика Шапранова Г.А. в апелляционной инстанции, в период заявления им ходатайства в суде первой инстанции о приобщении копии оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства имелась не подписанная Комаровым М.В. копия указанного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание приказ о предоставлении административному ответчику Комарову М.В. вынужденного отпуска, и как следствие, рассмотрение дела в отсутствие лица, чьи объяснения являлись значимыми для разрешения настоящего дела, основанием к отмене судебного решения не являются по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что от административного ответчика Комарова М.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 5 июля 2017 года не поступало, о времени и месте судебного данного судебного заседания он извещен надлежащим образом (л.д. 27), в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел административное дело в его отсутствие. Представление копии приказа УФССП России по Ивановской области № 461-ко от 3 июля 2017 года о предоставлении отпуска Комарову М.В. на период с 3 июля 2017 года по 6 июля 2017 года само по себе основанием для отложения судебного разбирательства не являлось, поскольку не исключало его участие в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом в судебном заседании 5 июля 2017 года разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом отсутствия лиц, не явившихся в судебное заседание, и представитель УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., возражений по данному поводу не высказал, ходатайств об отложении дела также не заявлял. На протокол судебного заседания от 5 июля 2017 года замечаний со стороны участников процесса не приносилось.
Утверждения в жалобе о направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июня 2016 года в адрес Цветкова Э.С. также несостоятельны, поскольку представленные УФССП России по Ивановской области в их обоснование государственный контракт от 30 января 2017 года, заключенный между УФССП и ФГУП «Почта России» (л.д. 47-54), данные обстоятельства не подтверждает.
Кроме того, переписка административного истца с начальником городского отделения почтовой связи г. Кохма и ООО «Городская курьерская служба» не подтверждает поступление почтовой корреспонденции, в том числе простых писем, на имя Цветкова Э.С. в периоды с 27 апреля по 16 июня 2017 года и с 16 июня по 26 июня 2017 года из УФССП России по Ивановской области и Ленинского РОСП.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника городского отделения почтовой связи г. Кохма для предоставления сведений о поступлении почтовой корреспонденции через них в адрес административного истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела ответы от 16 июня и 26 июня 2017 года исходят от уполномоченного лица - руководителя почтового отделения по месту жительства административного истца, при этом они содержат необходимые реквизиты, удостоверены подписью руководителя и штампом почтового отделения, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими юридически значимые обстоятельства.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
