Определение Тверского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-2294/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2294/2020
Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе
Белоусова А.В. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 12.05.2020 об отказе в принятии административного иска Белоусова А.В. к судебному участку N 75 Тверской области о признании недействующим полностью нормативного правового акта - решения мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери от 20.03.2018 по гражданскому делу N,
установил:
07.05.2020 Белоусов А.В. обратился в суд с приведенным административным иском, в принятии которого определением судьи Московского районного суда города Твери от 12.05.2020 отказано.
Частная жалоба Белоусова А.В., сданная оператору почтовой связи 06.06.2020, содержащая просьбу об отмене указанного определения и восстановлении попущенного процессуального срока её подачи, поступила в Московский районный суд города Твери 08.06.2020.
Определением Московского районного суда города Твери от 08.06.2020 Белоусову А.В. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.
В поданной жалобе заявитель указал, что решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери от 20.03.2018 по гражданскому делу N является нормативным правовым актом, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 50.
Непринятие административного иска к производству суда, нарушило его право на судебную защиту.
Анализируя оспариваемое решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери, ссылаясь на правовые позиции высших судов, утверждает о незаконности обжалуемого определения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Тверской области от 10.12.2018 N 60-ЗО "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области" судебный участок N 6 Московского района города Твери был упразднен и создан судебный участок N 75 Тверской области.
Из представленных материалов следует, что требования административного иска Белоусова А.В. по существу сводятся к оспариванию решения мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери от 20.03.2018 по гражданскому делу N по иску Белоусова А.В. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда.
Таким образом, предметом административного иска Белоусова А.В. является проверка законности судебного акта, принятого по результатам разрешения гражданского спора.
Вопреки доводам заявителя судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения дела, не является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства, проверка законности принятых судебных постановлений посредством подачи административного иска нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в принятии административного иска Белоусова А.В.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поэтому являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу
Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Пержукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка