Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2294/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гулидовой Елены Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по административному иску Гулидовой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской Надденной Ирине Анатольевне, Ковалевой Валерии Алексеевне, УФССП России по Брянской области, Андрюшину Владиславу Валерьевичу о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Гулидовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Андрюшина В.В. и его представителя Хохловой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулидова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер. В иске указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. с нее в пользу Андрюшина В.В. в счет возмещения ущерба от продажи квартиры путем вымогательства взысканы денежные средства в сумме 720 000 руб. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 30 мая 2008 г. произведена индексация присужденных денежных средств на сумму 260 000 руб.
Денежные средства в сумме 720 000 руб. переданы Гулидовой Е.А. Андрюшину В.В. по расписке. В целях принудительного взыскания суммы индексации 5 августа 2008 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N.
В этой связи, указав на то, что проданная квартира принадлежала отцу Андрюшина В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а наследственные права им не оформлялись, Гулидова Е.А. ссылалась на отсутствие у Андрюшина В.В. права требования приведенных денежных сумм. Кроме того, на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. Гулидова Е.А. освобождена от наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2000 г., по амнистии. По этой причине полагала, что актом амнистии отменены все наложенные на нее взыскания и штрафы по судебным актам.
Уточнив исковые требования, Гулидова Е.А. просила суд взыскать в свою пользу с Андрюшина В.В. необоснованно полученные денежные средства по решению суда 980 000 руб., прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в виде ареста <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. исковые требования Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер выделены в отдельное производство.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер прекращено, к производству принято административное дело по административному иску Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденная И.А., Ковалева В.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2019 г. указанное административное дело передано по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Определением Бежицкого районного суда от Брянска от 31 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска, в производстве которых также находилось исполнительное производство N от 5 августа 2008 г.: Долгая В.Е., Юркова О.А., Синиченков А.С., Писаренко О.М., Выровой А.С., Биченкова С.С., Скрементова Д.А., Магонова M.Л, Малюго Е.Н., Бухарина К.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска Гулидовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец Гулидова Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку она была освобождена от наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. Гулидова Е.А., по амнистии, то должны быть отменены все наложенные на нее взыскания и штрафы по судебным актам.
Судебные приставы-исполнители Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А., Ковалева В.А., представитель УФССП России по Брянской области, Долгая В.Е., Юркова О.А., Синиченков А.С., Писаренко О.М., Выровой А.С., Биченкова С.С., Скрементова Д.А., Магонова M.А., Малюго Е.Н., Бухарина К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Гулидовой Е.А., Андрюшина В.В. и его представителя Хохловой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела следует, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2000 г. Гулидова Е.А. и ФИО17 признаны виновными в совершении наряду с иным вымогательства денег у ФИО18 и понуждении к продаже его квартиры в <адрес>.
Приговором суда Гулидова Е.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без конфискации имущества условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В части назначенного наказания приговор не изменялся.
На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об амнистии" 24 января 2002 г. Гулидова Е.А. освобождена от наказания по указанному приговору, что подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по Брянской области от 4 июня 2019 г. Из указанной справки также следует, что 8 июля 2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы Гулидова Е.А. была осуждена к лишению свободы. Из мест лишения свободы освобождена 15 февраля 2019 г. по отбытии наказания из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. с ФИО25. и Гулидовой Е.А. солидарно в пользу Андрюшина В.В. взыскана действительная стоимость кв. 36 в доме 83 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска, отчужденной путем вымогательства, сопряженного с насилием, у ФИО26., в сумме 720 000 руб. Солидарно взыскана государственная пошлина в размере 8 810 руб.
Сумма долга в размере 720 000 руб. возмещена Гулидовой Е.А. 7 апреля 2008 г., что подтверждается представленной распиской.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2008 г. в пользу Андрюшина В.В. солидарно с ФИО17 и Гулидовой Е.А. взыскана индексация по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. за период с октября 2004 г. по апрель 2008 г. в размере 295 200 руб. и судебные расходы в сумме 150 руб., всего - 295 350 руб. Определение суда вступило в законную силу 10 июля 2008 г.
Во исполнение данного определения суда 31 июля 2008 г. судом выдан исполнительный лист N.
5 августа 2008 г. Бежицким РОСП г. Брянска в отношении Гулидовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N.
Исполнительный документ направлен для исполнения по месту отбывания Гулидовой Е.А. наказания и поступил в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия 25 января 2011 г.
Из представленной в материалы справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что из заработной платы Гулидовой Е.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 209 594 69 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие в собственности у Гулидовой Е.А. квартиры по адресу: <адрес>, на которую по результатам рассмотрения постановления ст. следователя следственного отдела по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 г. наложен арест.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП по г. Брянску от 3 февраля 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.
На момент рассмотрения дела остаток суммы долга Гулидовой Е.А. по исполнительному производству составляет 80 417,31 руб. Иного имущества, в том числе транспортных средств либо расчетных счетов у нее не имеется.
Разрешая требования административного истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что до настоящего времени требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, не исполнены, оснований для прекращения исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Гулидовой Е.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворены быть не могут.
Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования об отмене меры, принятой в отношении квартиры Гулидовой Е.А., поскольку в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая обстоятельства того, что требования исполнительного документа до настоящего времени Гулидовой Е.А. не исполнены, судом сделан вывод о законности действий судебных приставов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
К их числу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Учитывая обстоятельства того, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность Гулидовой Е.А. по исполнительному производству составляет 80 417,31 руб., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.
Так, материалами дела подтверждено, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения постановления ст. следователя следственного отдела по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве наложен арест, по уголовному делу N.
Сведений об отмене ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в порядке уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Согласно обстоятельствам дела, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскание на имущество не обращалось, в связи с чем, принцип соразмерности не нарушен; исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и обеспечение исполнения требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.
Оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства судом обоснованно установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного акта о взыскании с Гулидовой Е.А. в пользу Андрюшина В.В. индексации денежных средств по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2008 г. о взыскании в пользу Андрюшина В.В. солидарно с ФИО27 и Гулидовой Е.А. индексации по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 г. за период с октября 2004 г. по апрель 2008 г. в размере 295 200 руб. и судебных расходов в сумме 150 руб., вступило в законную силу 10 июля 2008 г. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы административного истца о недопустимости взыскания таких сумм по причине освобождения от наказания ввиду амнистии основаны на неверном понимании положений законодательства об амнистии, которая согласно ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает освобождение от уголовной, а не гражданско-правовой, ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по административному иску Гулидовой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской Надденной Ирине Анатольевне, Ковалевой Валерии Алексеевне, УФССП России по Брянской области, Андрюшину Владиславу Валерьевичу о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
