Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2294/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,
представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора города Великого Новгорода, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Великого Новгорода о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор города Великого Новгорода, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании местного проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода, и обязании в течение года со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты покрытия проезжей части, оборудовать тротуары и наружное освещение на всем протяжении местного проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Великого Новгорода совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования - городской округ Великий Новгород, в ходе которой выявлено, что на всем протяжении местного проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода в нарушение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 пунктов 4.5.1.3, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07 покрытие проезжей части имеет дефекты, отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) и наружное освещение. Данная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования - городской округ Великий Новгород, утвержденный Решением Думы Великого Новгорода от 31 июля 2009 года N 434. Невыполнение Администрацией Великого Новгорода требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания вышеназванной автомобильной дороги нарушает права участников дорожного движения и может служить причиной дорожно-транспортных происшествий.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее МБУ "Городское хозяйство"), Акционерное общество "СМУ-57" (далее АО "СМУ-57").
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года административное исковое заявление прокурора города Великого Новгорода удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации Великого Новгорода, выразившееся в надлежащем содержании местного проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода, на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты покрытия проезжей части, оборудовать тротуары и наружное освещение на всем протяжении местного проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная автомобильная дорога - местный проезд 3 в квартале 14 Донецкого района Великого Новгорода передана на праве оперативного управления и безвозмездного пользования МБУ "Городское хозяйство", на которое и должно быть возложено несение расходов по содержанию указанного имущества. 03 апреля 2017 года между МБУ "Городское хозяйство" и АО "СМУ-57" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода, в рамках которого АО "СМУ-57" обязалось в период с апреля 2017 года по 31 марта 2018 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода. Аналогичные контракты были заключены Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, МБУ "Городское хозяйство" с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - на период с 01 по 29 февраля 2016 года, МБУ "Городское хозяйство" с АО "СМУ-57" - на период июнь - декабрь 2016 года. Со своей стороны Администрацией Великого Новгорода предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде. Кроме того, установленный судом в решении срок для выполнения работ не отвечает принципу разумности и не обеспечивает соблюдение баланса сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, МБУ "Городское хозяйство", АО "СМУ-57" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городской округ Великий Новгород.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; (пункты 6, 12 статьи 3).
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода в соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород отнесено к собственным полномочиям Администрации Великого Новгорода.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Великого Новгорода является лицом, в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Великий Новгород и обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожного сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 указанного Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).
Согласно требованиям пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст (далее ГОСТ Р 52766-2007) - тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м (подпункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Великого Новгорода совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород 24 апреля 2018 года была проведена проверка содержания автомобильной дороги - проезда 3 в 14 квартале Донецкого района Великого Новгорода, в ходе которой выявлено, что на всем протяжении обозначенного местного проезда в нарушение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 4.5.1.3, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 покрытие проезжей части имеет дефекты, отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) и наружное освещение.
Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие Администрацией Великого Новгорода надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Великого Новгорода.
Заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено как принятие Администрацией Великого Новгорода всех зависящих от нее надлежащих мер по содержанию этой автомобильной дороги в безопасном состоянии и не освобождает ее от исполнения возложенных на нее законом обязанностей.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о неразумности срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения нарушений законодательства в области дорожного движения на спорной автомобильной дороге, поскольку указанный срок установлен судом с учетом обстоятельств дела и необходимых действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
