Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2293/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению директора УК ООО "Энергастрой" Русаля А. В. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании представления незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года, которым постановлено: административный иск директора УК ООО "Энергастрой" Русаля А. В. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, о признании представления незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать представление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от <Дата> N, незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> директор УК ООО "Энергастрой" Русаль А.В., обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергастрой", в связи с обращением Бадмаиной Ц.Ц. По результатам проверки <Дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, УК ООО "Энергастрой" признано виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Кроме того, заместитель Управления Гредюшко Е.А., внес директору УК ООО "Энергастрой" представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно данному представлению на директора УК ООО "Энергастрой" Русаля А.В. возложена обязанность устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения путем приведения условий договора об оказании услуг в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. Русаль А.В. в своем исковом заявлении выражает несогласие с данным представлением и полагает его подлежащим отмене, так как представление не содержит сведений о том, какой договор, какие его пункты и положения, между какими сторонами требуется привести в соответствие с действующим законодательством, то есть не содержит конкретных указаний и формулировок, позволяющих должностному лицу его исполнить. В постановлении по делу об административном правонарушении противоправное деяние в виде направления Бадмаиной Ц.Ц. квитанций об оплате коммунальных платежей квалифицированно как обман потребителя, однако в представлении выражено указание на приведение в соответствие с действующим законодательством договорных отношений. При этом представление вынесено в отсутствие полномочий органа надзора, поскольку надзорными полномочиями в сфере жилищного законодательства наделена Государственная инспекция Забайкальского края. На основании изложенного директор УК ООО "Энергастрой" Русаль А.В. просил суд признать вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представление N от <Дата> незаконным и отменить.
Определением суда от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бадмаина Ц.Ц.
Определением суда от 26.11.2019 года в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А., в качестве заинтересованного лица УК ООО "Энергастрой".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В. просит решение отменить.Указывает, что между УК ООО "Энергастрой" и Бадмаиной Ц.Ц. имеются договорные отношения по управлению домом. Кроме этого в открытом доступе размещен реестр объектов жилищного фонда в соответствии, с которым УК ООО "Энергастрой" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом. При этом договор определяет существенные условия, такие как порядок определения цены договора, тарифов за обслуживание помещения и размера платы за услуги, порядок внесения средств. Однако в представленном договоре не отражена стоимость коммунально-жилищных услуг, полагает, что информация о стоимости услуг должна быть отражена в платежных документах. Стоимость зависит от фактического потребления коммунально-жилищных услуг, поэтому платежные документы являются неотъемлемыми частями договора управления многоквартирным домом. Бадмаина Ц.Ц. внесла плату за услуги ЖКХ в ООО "Кварта-Л" и уведомила об этом УК ООО "Энергастрой", следовательно, УК ООО "Энергастрой" обязано было внести изменения в условия договора управления и изменения в платежные документы, однако этого не сделала и продолжила выставлять задолженность за уже оплаченный период, что говорит о не осуществлении директором УК ООО "Энергастрой" Русалем А.В. должного контроля за выполнением требований законов и нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Также считает, что Управлением при вынесении Представления не нарушены положения ст. 226 КАС РФ, вынесенное Представление соответствует закону. Наличие в действиях УК ООО "Энергастрой" нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым УК ООО "Энергастрой" признано виновным по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО "Энергастрой" по доверенности Склема И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего только в том случае, если установит, что решение, действие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).
Из материалов дела видно, что в период с <Дата> по <Дата> многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО "Кварта-Л". Собственник квартир N и N данного дома Бадмаина Ц.Ц. произвела оплату за коммунальные и жилищные услуги за данный период в ООО "Кварта-Л". Согласно платежным документам за июнь 2019 год УК ООО "Энергастрой" <Дата> предъявило Бадмаиной Ц.Ц. плату за предоставление жилищных и коммунальных услуг, которые уже были оплачены потребителем в управляющую компанию ООО "Кварта-Л". Данными действиями УК ООО "Энергастрой" осуществило обман потребителя, создавая у него ложное представление об имеющейся задолженности за коммунальные и жилищные услуги.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> УК ООО "Энергастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
При этом заместитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ внес директору УК ООО "Энергастрой" представление N от <Дата>, которым возложил на директора обязанность устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения путем приведения условий договора об оказании услуг в соответствие с законодательством о защите прав потребителей.
Считая указанное представление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемое представление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий, данное представление является незаконным и подлежит отмене.
При этом суд исходил из того, что надзорным органом в вину юридическому лицу была поставлена незаконность действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и требования ее оплаты потребителю за период когда Бадмаина Ц.Ц. находились в договорных отношениях с другой управляющей организацией, которой она уже произвела оплату за данный период, то есть совершение обмана потребителя. В качестве способствовавшей совершению административного правонарушения причины указано не осуществление должного контроля за выполнением требований законов и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Вместе с тем, в оспариваемом представлении предписано устранить причины и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не путем осуществление должного контроля, а путем приведения условий договора об оказании услуг в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о том, что резолютивная часть представления предписывает устранить выявленные нарушения законодательства путем принятия мер не отраженных в мотивировочной части представления.
Доводы административного ответчика о том, что данная формулировка была избрана с целью предоставить должностному лицу возможность самостоятельно выбрать способ устранения нарушений законодательства, суд признал несостоятельными, так как формулировка не представляет такую возможность из-за того, что в спорный период Бадмаина Ц.Ц. состояла в договорных отношениях с ООО "Кварта-Л", а не с УК ООО "Энергастрой".
Судом также был принят во внимание факт того, что надзорный орган избрал способ защиты нарушенного права потребителя путем обращения в суд с иском о признании противоправными действий УК ООО "Энергастрой" по начислению в спорный период платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бадмаиной Ц.Ц., возложении на общество обязанности осуществить перерасчет потребителю платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, а не исполнение данного положения влечет к привлечению должностного лица к административной ответственности, то вынесенное представление несомненно затрагивает права и законные интересы Русаля А.В.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, внесенное представление не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения и с учетом положений ч. 1, 2 ст. 29.13 КоАП РФ является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В рассматриваемом случае изложенный в резолютивной части представления способ устранения нарушений положениям статьи 29.13 КоАП РФ не соответствует, так как не относится к причинам административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению, не устраняет причины и условия совершения правонарушения.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. -
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
