Определение Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-2293/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2293/2020
от 19 мая 2020 года N 33а-2293/2020
г.Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дурягиной Г.Ф. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, которым производство по административному иску Кателикова Р.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения, признании отсутствующим обременения права на объект недвижимости - прекращено. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу Кателикова Р.С. расходы за составление административного искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Исследовав материалы дела,
установил:
Кателиков Р.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) об оспаривании решения, признании отсутствующим обременения права на объект недвижимости, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: <....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2018 года. В указанном свидетельстве указано ограничение (обременение) права: ипотека, дата регистрации 25 марта 2008 года, номер государственной регистрации N..., в пользу ЗАО "...".
19 марта 2008 года заключен договор целевого займа N... между ЗАО "..." и его отцом К.С.В. на приобретение квартиры: <....>.
Банк "..." по договору купли-продажи N... приобрел у первоначального залогодержателя ЗАО "..." долговое обязательство по договору займа N... от 19 марта 2008 года.
Правопреемником ЗАО "..." являлось АО "...". Залогодержатель Банк ... ликвидирован 20 сентября 2018 года. Деятельность ЗАО "..." прекращена 23 декабря 2014 года путем реорганизации в АО "...", а АО " ..." ликвидировано 12 декабря 2019 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении ипотеки на квартиру ввиду ликвидации залогодержателя. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 06 февраля 2020 года N... о погашении ограничения (обременения) права он был извещен о погашении записи об ограничении (обременении) права. Позднее указанное ограничение возобновлено. С указанными действиями не согласен, считает, что ответчик без законных оснований возобновил обременение.
20 марта 2020 года, до даты рассмотрения дела судом, административным ответчиком было принято решение о прекращении записи о залоге в силу закона.
В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, Кателиков Р.С. просил суд прекратить производство по делу и взыскать с административного ответчика судебные расходы.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Росреестра по доверенности Дурягина Г.Ф. просит отменить определение суда в части взыскания с Управления расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Материалами дела установлено, что 12 декабря 2019 года ликвидирован залогодатель принадлежащей Кателикову Р.С. квартиры, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки.
Уведомлением Управления Росреестра от 06 февраля 2020 года Кателиков Р.С. извещен о погашении записи об ипотеке.
12 февраля 2020 года запись о залоге восстановлена на основании решения государственного регистратора прав.
Возобновление данной записи явилось основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.
В связи с принятием 20 марта 2020 года Управлением Росреестра повторного решения о прекращении записи о залоге, Кателиков Р.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В указанной части определение суда от 24 марта 2020 года не оспаривается.
Кроме того, административным истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по составлению административного искового заявления в сумме 3000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов административным истцом представлены квитанция об уплате государственной пошлины от 27 февраля 2020 года на сумму 300 рублей и квитанция адвокатского кабинета Н.Ю.А. от 24 февраля 2020 года N... за составление Кателикову Р.С. административного искового заявления на сумму 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев эти требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Управления Росреестра в пользу Кателикова Р.С. расходы за составление административного искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по госпошлине.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции с учетом категории спора, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска, пришел к обоснованно выводу о частичном удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что прекращение записи об ипотеке осуществлено Управлением не в связи с досудебным урегулированием административного спора, а в рамках правовой экспертизы представленных Кателиковым Р.С. документов и заявления Кателикова Р.С. от 10 февраля 2020 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку поводом для обращения в суд послужили именно противоречивые действия должностных лиц Управления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дурягиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка