Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-2293/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Широковой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лучины М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года, которым исковые требования Лучины Михаила Владимировича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Лучины М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучина Михаил Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Мисурагиной Ю.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - Комбаков А.В., об оспаривании действий (бездействия), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. находится исполнительное производство N70305/15/39001-ИП от 9 сентября 2015 года. 20 ноября 2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении к исполнительному производству квитанций: N16473 от 7 июля 2015 года на сумму 4210 рублей; N17560 от 1 сентября 2015 года на сумму 2500 рублей; N20658 от 10 октября 2015 года на сумму 3000 рублей; N42876 от 18 января 2016 года на сумму 1500 рублей, по которым он перевёл деньги взыскателю Комбакову А.В., однако своим решением от 27 ноября 2018 года N39001/18/116791 судебный пристав-исполнитель Мисурагина Ю.С. отказала в удовлетворении указанного ходатайства в связи с невозможностью установить в рамках каких исполнительных производств производились платежи. С данным решением административный истец не согласен, в силу того, что в приложенных квитанциях указаны все реквизиты взыскателя Комбакова А.В., его адрес регистрации, который был установлен судом Ленинградского района г. Калининграда при вынесении решения в июле 2015 года.
Административный истец просил суд признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в приобщении квитанций N16473 от 7 июля 2015 года на сумму 4210 рублей; N17560 от 1 сентября 2015 года на сумму 2500 рублей; N20658 от 10 октября 2015 года на сумму 3000 рублей; N42876 от 18 января 2016 года на сумму 1500 рублей к материалам исполнительного производства N703 05/15/3 9001-ИП от 9 сентября 2015 года, обязать приобщить указанные квитанции.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 20 марта 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Лучина М.В. просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств законности своих актов. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица; суд рассмотрел дело с нарушением предусмотренного статьёй 141 КАС РФ двухмесячного срока; принял решение о праве заинтересованного лица, не привлечённого и не участвовавшего в административном деле, на получение долга; в протоколе судебного заседания отсутствует расшифровка подписи судьи.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Серазутдиновым С.И. на основании исполнительного листа N от 13 февраля 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N70305/15/39001-ИП о взыскании с Лучины М.В. в пользу Комбакова А.В. денежных средств в размере 78046,75 рублей.
7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Сластниковой К.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.
17 декабря 2016 года, 5 мая 2017 года, 27 июля 2017 года, 16 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Лапыш Л.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
1 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Мисурагиной Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Мисурагиной Ю.С. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счёте должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Как указывает административный истец, 20 ноября 2018 года он обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Мисурагиной Ю.С. с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства N70305/15/39001-ИП квитанций о перечислении в адрес взыскателя денежных средств на общую сумму 11000 рублей.
При этом исходя из пояснений, данных административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им перед судебным приставом-исполнителем не ставился вопрос о зачёте указанной суммы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N70305/15/39001-ИП.
27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. отказано Лучине М.В. в приобщении к материалам исполнительного производства указанных квитанций в связи с невозможностью идентифицировать платежи (в рамках каких производств производилась оплата) (л.д. 5).
Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о недоказанности того, что денежные средства переводились Лучиной М.В. в адрес Комбакова А.В. в рамках исполнительного производства N70305/15/39001-ИП.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Из представленных административным истцом квитанций следует, что в них указаны дата перевода, сумма, данные отправителя и получателя, однако не указано, в каких целях указанный перевод осуществлялся.
С учётом изложенного, достаточных оснований идентифицировать указанные платежи, как произведённые в рамках исполнительного производства N70305/15/39001-ИП, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда не имелось.
Как следует из материалов дела, каких-либо иных ходатайств, в том числе о получении судебным приставом-исполнителем от взыскателя Комбакова А.В. объяснений по вопросу получения им указанных денежных средств, административным истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя и принятое им решение действующему законодательству Российской Федерации не противоречат. При этом оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя приобщить представленные квитанции к материалам исполнительного производства, сам по себе права административного истца, как стороны исполнительного производства, не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, решение суда мотивировано, основано на исследованных и оценённых им доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству - Комбаков А.В. в соответствии с требованиями закона привлечён судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещён судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Его неявка в судебное заседание в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о праве заинтересованного лица, не привлечённого и не участвовавшего в административном деле, на получение долга, несостоятелен.
Установленный статьёй 141 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения и разрешения административных дел не является пресекательным, в связи с чем и в силу статьи 310 КАС РФ его превышение основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения признано быть не может.
Содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям статьи 205 КАС РФ не противоречит.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
