Определение Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-2292/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2292/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе судьи: Сорокиной О.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунио А.В. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Дунио Алексею Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дунио А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 3343 рубля, пени 49,09 рублей и недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 875 рублей, пени 12,85 рубля за налоговый период 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что в указанный налоговый период Дунио А.В. являлся собственником транспортных средств и доли в жилом помещении, транспортный налог и налог на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года не уплатил, требование об уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.
Административное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года административный иск МИФНС России N 1 по Астраханской области удовлетворен, с Дунио А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3343 рубля, пени 49,09 рублей и недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 875 рублей, пени 12,85 рубля.
В апелляционной жалобе Дунио А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку суд не предоставил ему возможность возражать против рассмотрения иска налогового органа в упрощенном порядке. Суд не подтвердил легитимность своих полномочий. Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность заявленных требований налогового органа. Административный иск не соответствует требованиям закона. Налоговый кодекс Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, поскольку не подписан Президентом Российской Федерации и не опубликован.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично.
На заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судья суда апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца по доверенности Майборода Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Материалами дела установлено, что Дунио А.В. в налоговый период 2018 года являлся владельцем двух транспортных средств и доли в жилом помещении, в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц от 11 февраля 2020 года N на общую сумму 4218 рублей, пени 61,94 рубль, что послужило основанием для взыскания указанной недоимки на основании судебного приказа от 21 августа 2020 года, а после его отмены 22 октября 2020 года - для обращения 22 марта 2021 года с иском в суд.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
В данном случае, сумма недоимки превышала 3000 рублей и, соответственно, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N от 11 февраля 2020 года, срок исполнения которого определен до 7 апреля 2020 года.
Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности в течение шести месяцев, начиная с 7 апреля 2020 года и до 7 октября 2020 года.
Требования действующего правового регулирования инспекцией соблюдены, по заявлению налогового органа мировым судьей 21 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дунио А.В. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
После отмены судебного приказа 22 октября 2020 года налоговый орган также в шестимесячный срок 22 марта 2021 года обратился в суд за взысканием недоимки по налогу и пени в исковом порядке.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, и, следовательно, при принятии решения об удовлетворении иска районный суд обоснованно исходил из того, что указанные налоги за спорный налоговый период подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.
Доказательства уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год не представлены.
Расчет задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным. При расчете учтено, что один из автомобилей находился в собственности Дунио А.В. не весь налоговый период 2018 года, а до 24 июля 2018 года, а также тот факт, что Дунио А.В. является владельцем .. доли квартиры N дома N по <адрес>
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
Что касается доводов о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, то судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 тысяч рублей.
При этом пункт 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связывает возможность рассмотрения административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму, не превышающую двадцать тысяч рублей, с наличием или отсутствием согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В настоящем деле налоговым органом предъявлены требования о взыскании с налогоплательщика платежей на общую сумму 4279,94 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения административного иска в порядке упрощенного судопроизводства и для принятия такого решения выяснение позиции ответчика относительно порядка судопроизводства по иску закон не требует.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела судьей Ленинского районного суда города Астрахани требования статьи 47 Конституции Российской Федерации не нарушены. Дело рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунио А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка