Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2292/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Т - Г на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2020 года, которым с Т в доход государства взыскана сумма в размере 114103,36 руб., в том числе: 114 015 руб. - налог на имущество за 2015-2017 г.г., 88,36 руб. - пени по налогу на имущество; взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 3482,07 руб.
Заслушав доклад судьи Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Т о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование требований указали, что административному ответчику был начислен налог на имущество: за 2015 год в сумме 28739 руб., за 2016 год в сумме 37954 руб., за 2017 год в сумме 47169 руб. сроком уплаты не позднее 21.02.2019. Требование об уплате задолженности налогоплательщиком исполнено не было. 17.06.2019 Мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского судебного района города Кирова был отменен судебный приказ от 10.06.2019 N 58/2а-<данные изъяты> о взыскании с Т задолженности по налогам и пени. С учетом уточнений, просили взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 114103,36 руб. из них: 114015 руб. - налог на имущество; 88,36 руб. - пени по налогу на имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т - Г ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что с мая 2016 г. административный ответчик перестала являться собственником недвижимого имущества по <данные изъяты> в г. Кирове на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 г., в связи с чем полагает взыскание с нее налога на имущество за 2015 - 2017 г.г. неправомерным. Кроме того, налог на имущество за 2015 г. был оплачен административным ответчиком 13.04.2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кирову Эндакова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Т ее представитель Г а также заинтересованные лица ООО "<данные изъяты>", М и Э о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ИФНС России по г. Кирову, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объекты налогообложения определены в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 23.05.2014 г. ООО "<данные изъяты>" продал ООО "<данные изъяты>" нежилое здание по адресу: г. Киров, <данные изъяты> (л.д. 34-35).
16.09.2014 г. ООО "<данные изъяты>" в свою очередь продал указанное имущество Т., 26.09.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на Т (л.д. 36, 14).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 г. сделка купли-продажи, состоявшаяся между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", признана недействительной (л.д. 37-39).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 г., вступившим в законную силу 05.07.2016 г., исковое заявление ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из незаконного владения Т удовлетворено; на Т возложена обязанность возвратить нежилое здание ООО "<данные изъяты>" (л.д. 40-41).
04.10.2018 г. в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права собственности Т. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, <данные изъяты>
ИФНС России по г. Кирову Т начислен налог за 2015 г. в сумме 28739 руб., за 2016 г. в сумме 37954 руб., за 2017 г. в сумме 47169 руб. за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (г. Киров, <данные изъяты>) и с кадастровым номером <данные изъяты> (г. Киров, <данные изъяты>) со сроком уплаты не позднее 21.02.2019 г. и направлено налоговое уведомление.
Поскольку налог в полном объеме в установленный срок уплачен не был, Т налоговым органом было направлено требование N 28732 об уплате налога на имущество за 2015 - 2017 г.г. в размере 114015 руб. 00 коп., а также, в соответствии со ст. 75 НК РФ, задолженности по пеням, начисленным за период с 22.02.2019 по 24.02.2019 на недоимку за 2015-2017 г.г., в сумме 88 руб. 36 коп. сроком исполнения до 05.04.2019 (л.д. 10).
До настоящего времени задолженность не уплачена, доказательств обратного, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
В районный суд административный истец обратился 09.12.2019 в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 17.06.2019 определения об отмене судебного приказа от 10.06.2019 о взыскании с Т задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком не исполнена, требование об уплате налога и пени оставлено без исполнения, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
При этом, рассматривая доводы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе признание арбитражным судом недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, состоявшейся между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", при условии сохранения за административным ответчиком зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на данное нежилое помещение, не может являться основанием, влекущим прекращение обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Под имуществом п. 2 ст. 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты предусмотрены п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При этом, поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы по вопросам регистрации права собственности или прекращения такого права, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств обращения Т в орган регистрации прав по поводу внесения сведений о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение) и доказательств отказа в совершении данных регистрационных действий.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение вопроса о внесении сведений в государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на нежилое помещение не зависело от действий административного ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Кроме того, в рассматриваемом случае, объект налогообложения фактически не выбывал из владения административного ответчика и находился в его владении до момента прекращения права собственности на него, имевшего место 04.10.2018 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик не принимал мер к прекращению своего права на объект налогообложения, неблагоприятные последствия не совершения этих действий в виде уплаты налога на имущество и задолженности по пеням правомерно возложены судом на административного ответчика.
Доводы жалобы о неправомерности, взысканной с Т суммы налога на имущество за 2015 г. в размере 28757 руб.94 коп., поскольку данные суммы ею фактически оплачены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика, 17.04.2017 г. Т была оплачен налог в сумме 28757 руб.94 коп., пени в сумме 894 руб.60 коп. 31.10.2017 г. указанные суммы были возвращены Т на основании ее заявления, поступившего в ИФНС России по г. Кирову. (л.д. 67).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
