Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-2292/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
рассмотрела частную жалобу Овчинникова М.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2017 года, которым возращена частная жалоба Овчинникова М.В. на определение судьи того же суда от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Овчинников М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Свои требования мотивировал тем, что в производстве межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с него ущерба в размере 2 582 705,5 руб. в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Трифонова А.Р. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым было ограничено его специальное право в виде права управления транспортным средством. В этот же день данное постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Павловой Ю.П. С оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку автомобиль ему необходим для выполнения служебных функций, и при отсутствии у него права управления транспортным средством он будет лишен рабочего места и права на труд, не сможет обеспечивать себя и свою семью, погашать имеющуюся задолженность перед взыскателем. Также указал, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что на протяжении всего периода с момента возбуждения данного исполнительного производства и до настоящего времени он регулярно ежемесячно выплачивает задолженность из своей заработной платы. Учитывая большой размер ущерба, выплатить его единовременно либо за короткий срок он не имеет возможности. Кроме того, он проживает в сельской местности, на его обеспечении находятся престарелые родители, которые в силу преклонного возраста и наличия ряда заболеваний нуждаются в постоянном медицинском наблюдении и лечении, и он вынужден периодически возить на автомобиле своих родителей в Костромскую областную больницу, находящуюся в г. Костроме для прохождения осмотров и лечения. В этой связи просил признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года данное административное исковое заявление Овчинникова М.В. возвращено административному истцу ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Костромы.
На указанное определение судьи Овчинниковым М.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2017 года частная жалоба Овчинникова М.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
Не согласившись с указанным определением судьи, Овчинников М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что определение судьи о возвращении административного искового заявления от 28 марта 2017 года было получено им лишь 30 мая 2017 года, в связи с чем, считает, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы им не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Овчинникова М.В. на определение судьи от 28 марта 2017 года, судья в определении от 10 июля 2017 года сослался на пропуск Овчинниковым М.В. установленного процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 2 ст. 94 КАС РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ исходя из положений ч. 1 ст. 315 КАС РФ распространяются и на частные жалобы.
В силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).
Как следует из представленного материала, срок обжалования определения судьи от 28 марта 2017 года истек 12 апреля 2017 года. Частная жалоба на указанное определение подана Овчинниковым М.В. 09 июня 2017 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи от 28 марта 2017 года получена Овчинниковым М.В. только 30 мая 2017 года, а потому жалоба подана в установленный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам ч. 1 ст. 314 КАС РФ начало течения процессуального срока обжалования связано с днем вынесения определения, а не с днем получения заинтересованным лицом копии судебного постановления. Указанные же Овчинниковым М.В. обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 28 марта 2017 года о возвращении административного искового заявления.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова М,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
