Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-229/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелех Е.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании решения от 1 декабря 2015 года N 1061 об отказе в возврате штрафа незаконным, взыскании излишне удержанного штрафа и процентов, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Пелех Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения административного истца Пелех Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области Миллер Е.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Пелех Е.Д. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция), в котором просила восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ответчика излишне взысканный штраф в сумме 4 400 руб. с процентами, рассчитанными в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2015 года ей стало известно о том, что с нее излишне взысканы налоговые платежи на сумму 4 400 руб.
На обращение к ответчику с заявлением о разъяснении причин взыскания и о возврате излишне взысканного налога ответа не получила, денежные средства не были возвращены.
Позднее истец узнала, что излишнее взыскание произошло на основании решения МИФНС N 1 N 06-12/166 от 15 декабря 2010 года о наложении штрафа в размере 5 000 руб. за налоговое нарушение.
Указанный штраф был взыскан службой судебных приставов в 2011 году.
Однако решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС, Управление) от 14 апреля 2011 года, вынесенным по жалобе Пелех Е.Д., размер штрафа по решению МИФНС N 1 N 06-12/166 от 15 декабря 2010 года был уменьшен до 2 500 руб. Указанную сумму Пелех Е.Д. уплатила добровольно.
Полагала, что денежные средства в размере 5 000 руб. взысканы необоснованно.
Указывала, что позднее из суммы переплаты в размере 5 000 руб. были удержаны другие штрафы на общую сумму 600 руб., остаток излишне удержанной суммы составил 4 400 руб.
В возврате указанной суммы истцу было устно отказано работником налоговой службы по мотиву того, что с момента удержания прошло более трех лет.
Ссылалась на то, что о нарушении своего права узнала 9 августа 2016 года, поскольку никакого письменного подтверждения о наличии переплаты и отказа в ее возврате истец не получала.
24 августа 2016 года истец обратилась в Магаданский городской суд с иском о признании незаконным решения об отказе вернуть излишне удержанную сумму штрафа и о возврате денежных средств.
Однако в связи с неожиданно возникшим заболеванием, истец 27 августа 2016 года вынуждена была уехать на лечение в г. Санкт-Петербург, откуда вернулась 29 августа 2017 года.
О возврате судом поданного 24 августа 2016 года иска истец узнала 14 июня 2017 года, после получения в суде соответствующего определения.
Указывала, что плохое состояние здоровья не позволило ей своевременно обратиться в суд, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Ссылаясь на положения статьи 79 НК РФ, полагала отказ ответчика вернуть ей излишне взысканный штраф незаконным, поскольку налоговый орган не известил ее о наличии переплаты и о наличии постановления о взыскании штрафа. При рассмотрении ее заявления о снижении суммы штрафа о том, что штраф уже удержан, ей также не сообщили, соответственно ее заявление от 26 ноября 2015 года подлежало удовлетворению.
Также указала, что письмом УФНС России по Магаданской области от 29 ноября 2017 года ей отказано в удовлетворении жалобы на отказ МИФНС N 1 о возврате излишне удержанного штрафа.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:
восстановить срок на подачу административного иска;
признать отказ МИФНС N 1 от 1 декабря 2015 года осуществить зачет (возврат) налога, незаконным;
взыскать с МИФНС N 1 излишне взысканный с штраф в размере 4 400 руб. с процентами, рассчитанными согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ с 15 апреля 201 1 года по 9 февраля 2018 года в размере 2 402 руб. 94 коп.,
обязать МИФНС N 1 произвести начисление процентов с 10 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы излишне взысканного штрафа.
Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Пелех Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе и дополнении к ней полагает ошибочным вывод суда о том, что о взыскании с нее штрафа в размере 5 000 руб. она должна была узнать в апреле 2011 года.
Указывает, что штраф был принудительно взыскан службой судебных приставов 27 ноября 2011 года с ее расчетного счета в банке и ей об этом не было известно.
До настоящего времени ей достоверно не известно когда и с какого счета были взысканы спорные денежные средства, поскольку у нее было более пяти счетов в Сбербанке.
При рассмотрении жалобы Управлением не было установлено, что ИФНС N 1 17 февраля 2011 года уже было вынесено постановление N 218 о принудительном взыскании штрафа в размере 5000 руб., которое 18 февраля 2011 года было направлено в УФССП для принудительного исполнения.
Указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что после принятия решения о снижения размера штрафа ответчиком не было предпринято мер по отзыву постановления N 218 от 17 февраля 2011 года из УФССП.
Обращает внимание на то, что извещение N 2053 об обнаружении факта излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 4 400 руб. было направлено в адрес ее регистрации только 19 марта 2014 года - почти через три года после взыскания.
Полагает необоснованным неприменение судом положений пункта 4 статьи 79 НК РФ.
Указывает, что в налоговом органе имелись сведения о номере ее телефона, по которому она могла быть извещена.
Обращает внимание на отсутствие в документах предоставляемых ей налоговым органом сведений о переплате штрафа.
Считает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне взысканного штрафа должен исчисляться с 25 марта 2014 года.
Также указывает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда ей действительно стало известно, что с нее был излишне удержан штраф - с 26 ноября 2015 года.
Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ею при обращении 25 ноября 2015 года к ответчику с заявлением была соблюдена должная степень осмотрительности и заинтересованности для того, чтобы узнать о принятом решении об отказе в возврате штрафа.
Обжалуемое решение ей ответчиком не направлялось и не вручалось, а без получения решения у нее отсутствовала возможность его обжаловать.
О принятии обжалуемого решения ей стало известно из определения Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года, которое она получила только 12 октября 2017 года и с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в том, что решение направлялось по адресу ее регистрации.
Полагает, что возврат суммы излишне взысканного штрафа не должен быть ограничен какими-либо сроками.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если срок нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2010 года истец неоднократно обращалась в налоговый орган за выпиской из лицевого счета и получала ее с информацией о наличии переплаты в сумме 4400 руб.
Решениу МИФНС N 1 по Магаданской области от 1 декабря 2015 года N 1061 направлялось по адресу регистрации Пелех Е.Д. согласно сведениям имеющимся в налоговом органе, по адресу <адрес>.
При этом судом первой инстанции на основании пояснений административного истца установлено, что фактически Пелех Е.Д. по данному адресу не проживает, сведения о своем фактическом проживании в налоговый орган не сообщала.
Впервые с иском о возврате излишне уплаченной санкции Пелех Е.Д. обратилась в Магаданский городской суд 24 августа 2016 года, повторно с административным иском Пелех Е.Д. обращалась в суд 23 июля 2017 года.
Таким образом, Пелех Е.Д. о нарушении своего права было известно как минимум при обращении в суд с указанными исками.
С административным иском по настоящему делу Пелех Е.Д. обратилась 12 января 2018 года.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подтверждают наличие оснований для признания их уважительными только в период с 26 августа 2016 года по 29 августа 2017 года.
При этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд после указанной даты не представлено.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
