Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2019 года №33а-2290/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2290/2019
Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года N 280
по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в возмещение судебных расходов 30000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года N 280.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Управление Росреестра по Мурманской области просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена недобросовестным поведением истца, не представившего доказательств в обоснование своей позиции по делу.
В связи с этим полагает, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по инициативе административного истца, то в силу статей 14, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на административного истца, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.
Отмечает, что сведениями о признании отчета об оценке от 28.03.2018 N 124-03/2018 не соответствующим действующему законодательству, Комиссия на момент принятия решения от 26 апреля 2018 года N 280 не располагала.
Приводит довод о том, что взыскание с Управления Росреестра по Мурманской области судебных издержек возлагает на бюджет дополнительные расходы.
В возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, апелляционная коллегия Мурманского областного суда не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области N 280 от 26 апреля 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером * была определена в размере 64390744,80 рублей.
Между тем, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", пользующимся указанным земельным участком на основании договора безвозмездного пользования, отчету ИП Я.А.А. N 124-03/2018 от 28 марта 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка составила 8913000 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 26 апреля 2018 года N 280 была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в сумме 8913000 рублей и удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление".
Административный истец полагал, что названное решение Комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем просил суд признать его незаконным и отменить.
С целью проверки обоснованности отчета ИП Я.А.А.. N 124-03/2018 от 28 марта 2018 года и имеющихся замечаний на данный отчет, определением суда от 24 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии названного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, о наличии/отсутствии нарушений в отчете, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Агропромоценка", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 30000 рублей, была произведена администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 875061 от 19.10.2018.
Согласно заключению эксперта ООО "Агропромоценка" N03-10/2018 от 12 ноября 2018 года отчет ИП Я.А.А. N 124-03/2018 от 28 марта 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. При этом экспертом выявлены нарушения требований приведенных выше нормативных актов, допущенные оценщиком в выполненных им расчетах, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *.
Решением Мурманского областного суда от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского областного суда от 15 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша было удовлетворено, решение Комиссии от 26 апреля 2018 года N 280 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 8913000 рублей признано несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и отменено. Этим же решением сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 8913000 рублей, определенной на основании решения Комиссии от 26 апреля 2018 года N 280, исключены из ЕГРН.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешен не был.
Разрешая требование о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, вступило в законную силу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения суда. Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.
При этом судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце 6 пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные административным истцом, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 рублей правомерно взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат, вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в жалобе Управления Росреестра по Мурманской области доводы о том, что Управление не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости, поскольку отсутствует их вина в нарушении прав и законных интересов административного истца, ходатайство о назначении экспертизы заявлено по инициативе административного истца, являются безосновательными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности принятого Комиссией отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности административного истца, на что ссылается административный ответчик в частной жалобе, судом не установлено. Материалы дела не содержат оснований для вывода о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами при представлении в суд административного иска.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка