Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33а-2290/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Винокурова Евгения Николаевича на судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2018 года, которым заявление Винокурова Евгения Николаевича к ГИБДД города Костромы о признании незаконными действий по изъятию денежных средств с банковского счета, удержании из пенсии оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Винокуров Е.Н. обратился в суд с иском к ГИБДД города Костромы, в котором указал, что в период с ноября 2015 года по настоящее время он 50 раз был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, выявленных работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации. Постановления о привлечении к административной ответственности направлялись ему по месту регистрации в Сахалинскую область, и им получены не были. О взыскании с него административных штрафов ему стало известно только в феврале 2018 года в связи с удержанием службой судебных приставов денежных средств с его банковского счета и из пенсии. Просил признать незаконным изъятие службой судебных приставов денежных средств с его банковского счета и из пенсии до восстановления его права гражданина России оплатить штрафы в размере 50% или подать в суд в случае несогласия с наложенным штрафом; выплатить ему моральный ущерб в связи с нарушением правительственными службами его прав гражданина России в размере 50 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2018 года заявление Винокурова Е.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Винокуров Е.Н., ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуказания в иске в качестве ответчика службы судебных приставов г. Поронайска Сахалинской области, а также сведений о дате, месте его рождения и месте жительства у судьи не имелось, поскольку из заголовка искового заявления явно следует, что иск предъявлен к ГИБДД г. Костромы, нарушившей его право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа; ссылка в заявлении на незаконное изъятие службой судебных приставов денежных средств приведена им в подтверждение наступления негативных последствий. Отмечает, что к исковому заявлению им приложены копия паспорта гражданина РФ и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, в которых содержатся сведения о дате и месте его рождения, а также о месте его жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления Винокурова Е.Н. к производству суда, судья пришла к выводу о том, что Винокуров Е.Н. фактически заявляет о незаконности действий государственного органа, чьи решения, действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ), путем предъявления административного искового заявления, однако заявление, предъявленное Винокуровым Е.Н., не соответствует требованиям, перечисленным в статьях 125-126 КАС РФ, а потому в силу части 1 статьи 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления Винокурова Е.Н. без движения судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца (пункт 2); наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (пункт 3).
Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).
В силу пункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.
Из представленного материала следует, что перечисленные требования закона, предъявляемые к административному исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему, Винокуровым Е.Н. не выполнены.
В частности, в заявлении Винокурова Е.Н. отсутствует информация о дате и месте рождения административного истца, а также об обращении с жалобой в порядке подчиненности; в качестве ответчика в заявлении указано ГИБДД г. Костромы, при этом точное место нахождение ответчика не обозначено, каких-либо требований к указанному органу не предъявлено; в просительной части заявления содержится требование о признании незаконным удержания службой судебных приставов денежных средств с банковского счета и из пенсии, между тем судебный пристав-исполнитель, которым такие действия совершены, и место его нахождения истцом не указаны.
Таким образом, решение судьи об оставлении заявления без движения вопреки мнению автора частной жалобы соответствует части 1 статьи 130 КАС РФ, согласно которой судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Содержащееся в частной жалобе утверждение Винокурова Е.Н. о том, что все необходимые сведения о дате и месте его рождения, а также о месте его жительства содержатся в приложенных к заявлению копиях его паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания, несостоятельно, поскольку такой недостаток административного искового заявления, как отсутствие в нем информации о месте жительства административного истца, в оспариваемом определении не приведен, а необходимость указания в административном исковом заявлении даты и места рождения административного истца, которые в исковом заявлении Винокурова Е.Н. отсутствуют, вызвана не личным усмотрением судьи, а предусмотрена императивной нормой процессуального закона, регламентирующего форму и содержание административного искового заявления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной, и обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
