Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-2289/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2289/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 г. по административному делу N 2а-3393/2019 по административному иску Масловой Ю.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области Дергачу Евгению Геннадьевичу о признании действий и бездействия незаконными, о признании незаконным отказ в государственной регистрации, о понуждении устранить нарушения прав,
установила:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Масловой Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области Дергачу Евгению Геннадьевичу о признании действий и бездействия незаконными, о признании незаконным отказ от 4 марта 2019 г. в государственной регистрации права собственности ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, о понуждении устранить нарушения прав.
Не согласившись с постановленным решением суда административный истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 марта 2020 г., оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 31 октября 2019 г.
Поскольку Масловой Ю.Ю. в установленный в определении срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не устранены, определением судьи от 7 ноября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. указывает на нарушение судом установленного ст. 201 КАС РФ срока направления оспариваемого определения. Обращает внимание на допущенные сотрудниками отделения Почты России нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, повлекшие невручение ей судебной корреспонденции.
Кроме того, указывает на не извещение судом первой инстанцией лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения процессуальных вопросов по данному делу 17 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г.
Ссылаясь на нормы Конституции РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции ее конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию, просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, продлив срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ч. 1, частями 2-6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, суд исходил из того, что Масловой Ю.Ю. не устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалоб по существу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и отмечает следующее.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей выполнены требования процессуального законодательства об извещении заявителя о постановленном определении путем направления в её адрес копии определения от 7 ноября 2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения".
Довод жалобы о некачественном оказании услуг службой Почта "России" судом отклоняется по следующим основаниям.
Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В данном случае заявитель, достоверно зная о наличии судебного спора, после подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение не проявила должной осмотрительности и добросовестности, уклонившись от получения направляемых в её адрес судебных извещений, в связи с чем не реализовала в установленный срок право на устранение недостатков апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 45 КАС РФ полагает, что Маслова Ю.Ю. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению направленного судом определения, не представлено.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи, с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по административному делу N 2а-3393/2019, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка