Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2289/2017
12 октября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.
при секретаре Рыльцеве С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Калашниковой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашниковой Татьяны Михайловны к Администрации г. Иваново, межведомственной комиссии Администрации г. Иваново о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 393 от 14 декабря 2016 года и постановления Администрации №38 от 20 января 2017 года
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконными постановление Администрации города Иваново (далее Администрация) № 38 от 20 января 2017 года и заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Иваново (далее - межведомственная комиссия) № 393 от 14 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: < адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а также обязать межведомственную комиссию произвести повторное обследование жилого дома по адресу: < адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года межведомственной комиссией рассмотрено заключение службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30 октября 2015 года № 10 «О проведении оценки соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> требованиям, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом» и принято заключение № 393. 20 января 2017 года на основании указанного заключения Администрацией принято постановление № 38, в соответствии с которым признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, собственниками помещений дома.
Считает данное заключение и принятое на его основе постановление незаконными, поскольку заключение межведомственной комиссией принято с нарушением действующего порядка без полного и всестороннего исследования состояния жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года заявленные Калашниковой Т.М. требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Калашникова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения.
В заседании судебной коллегии административный истец Калашникова Т.М. и её представитель по доверенности Гаврилова И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительных устных пояснениях, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, представитель административного ответчика - Администрации г. Иваново по доверенности Таркова Я.Ю., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения..
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - межведомственной комиссии Администрации г. Иваново, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) по результатам проведения обследования многоквартирного жилого дома выявлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности дома, ухудшения эксплуатационных свойств, вынесено заключение № 10, в котором межведомственной комиссии предлагалось рассмотреть на своем заседании вопрос о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного дома требованиям, установленным Положением.
На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 28 декабря 2015 года, по итогам рассмотрения указанного заключения принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома с привлечением экспертов специализированной организации и необходимости предложения собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома предоставить пакет необходимых документов для решения вопроса о при годности (непригодности) для проживания жилого помещения с последующим рассмотрением данного вопроса.
Во исполнение данного решения межведомственная комиссия с целью обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: < адрес> обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее ООО «Энергосервисный центр»), специалисты которого по итогам визуально- инструментального обследования подготовили технический отчет.
Согласно данному отчету физический износ конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> составляет 60 %, жилой дом не отвечает современным противопожарным, архитектурным и санитарным требованиям, для обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнение комплекса строительных работ по демонтажу и частичной замене конструктивных элементов и деталей с учетом экономической целесообразности капитального ремонта.
При рассмотрении данного технического отчета на заседание 22 августа 2016 года межведомственной комиссией принято решение о необходимости определения экономической целесообразности проведения восстановительных мероприятий жилого дома по адресу: < адрес>, для чего направлены запросы в соответствующие учреждения о предоставлении сведений о стоимости работ по проведению капитального ремонта данного дома и бюджетных потребностях о финансировании мероприятий по его расселению.
По информации Управления жилищной политики и ипотечного кредитованияАдминистрации расходы по расселению многоквартирного дома по адресу: < адрес> составят 13009, 41 тысяч рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по данным комиссии управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации-2 492 606 рублей 29 копеек.
С учетом указанных обстоятельств межведомственная комиссия на очередном заседании 14 декабря 2016 года, не выявив оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, приняла решение в форме заключения о наличии оснований для признания жилого дома по адресу: < адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с требованиями законодательства.
По итогам рассмотрения указанного заключения Администрация 20 января 2017 года приняла постановление №38 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> за счет собственников помещений в доме.
Указанные заключение и постановление были доведены Администрацией до сведения собственников жилых помещений жилого дома по адресу: < адрес>, в том числе, и Калашниковой Т.М., как сособственника < адрес> данном доме.
Разрешая заявленные Калашниковой Т.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная на межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорного жилого дома для постоянного проживания выполнена в соответствии с действующим законодательством и в пределах её компетенции, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными как самого заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, так и основанного на нем постановления Администрации. Кроме того, судом учтен пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения межведомственной комиссии, что явилось самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данных требований.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, настаивая на необходимости признания незаконным оспариваемого заключения с учетом нарушений со стороны межведомственной комиссии порядка его принятия.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 84 КАС РФ.
При разрешении настоящего дела районным судом правильно применены нормы ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 год № 47 (далее - Положение), и с учетом представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии вопрос о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания разрешен в полном соответствии с порядком, установленном данным Положением. Вынесенное межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения Ивгосжилинспекции оспариваемое решение в форме заключение принято административным ответчиком с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организации по результатам проведения технического обследования спорного жилого дома, в ходе которого установлена возможность проведения строительных работ с целью приведения его в соответствие с требованиями, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом.
Оснований, предусмотренных п.33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, межведомственной комиссией не установлено, в связи с чем выводы заключения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта спорного жилого дома, соответствуют действительности.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов ООО «Энергосервисный центр», подготовивших для межведомственной комиссии технический отчет для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания, а также о наличии оснований считать дом аварийным стороной административного истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств невозможности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, и как следствие, нарушения прав административного истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры про ведения оценки соответствия жилого дома, установленной п. 44 Положения, а также законности вынесенного комиссией по её итогу заключения и принятого Администрацией в соответствии с нормами п. 49 Положения 20 января 2017 года постановления № 38.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводилось обследование жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании результатов назначенного ею дополнительного обследования спорного многоквартирного жилого дома, в ходе которого специализированной организацией подробно проанализировано фактическое состояние всех конструктивных элементов объекта. Оснований не доверять подготовленному по итогам такого исследования отчету и проведению дополнительного самостоятельного обследования дома у межведомственной комиссии не имелось, и в ходе судебного разбирательства административным истцом таких обстоятельств также не приведено.
Ссылки в жалобе на длительный срок не рассмотрения административным ответчиком заключения органа государственного жилищного надзора (контроля) не влияют на правильность оспариваемых заключения и постановления.
Непринятие участия в работе межведомственной комиссии должностных лиц Ивгосжилинспекции не является поводом признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку отсутствие данных лиц, извещенных о времени заседания комиссии (т 1. л.д. 230), не является основанием для отложения заседания, а оспариваемое решение принято при кворуме, предусматривающим принятие участия не менее 2/3 членов комиссии, что соответствует положениям Постановления Администрации г. Иваново «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 6 октября 2015 года №1976.
Утверждения в жалобе об истечении допустимого нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов дома, о приблизительной стоимости капитального ремонта, соответствующей 80 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, о нарушении её права на безопасность проживания противоречат материалам дела, из анализа которых в их совокупности следует возможность проведения капитального ремонта жилого дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Ссылки Калашниковой Т.М. на отсутствие сметы на проведение работ по капитальному ремонту, на неподтверждение административным ответчиком целесообразности его проведения в жилом доме по адресу: < адрес> также не принимаются.
Так, в обоснование стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома в комиссию из управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации был представлен расчет, в котором отражены наименование услуг и (или) работ по ремонту, площадь и стоимость по каждой из них с указанием общей суммы необходимых затрат. Данный расчет был проанализирован межведомственной комиссии на заседании при решении вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта дома наравне со сведениями о необходимых затратах на расселение.
Утверждения административного истца о том, что решение о выявлении оснований для признания дома (а не помещения) подлежащим капитальному ремонту выходит за рамки компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании положений данного пункта, поскольку приведенная в заключении формулировка решения не противоречит смыслу п. 47 Положения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники жилых помещений в спорном жилом доме привлекались к участию в заседании межведомственной комиссии, о чем верно указано в обжалуемом решении.
Так, из материалов дела следует, что они приглашались на заседание комиссии 14 декабря 2016 года и принимали в нем участие. Неизвещение административным ответчиком собственников о заседаниях по данному вопросу, проведенных ранее, не влияет на законность принятого им 14 декабря 2016 года заключения.
Как верно отметил суд, Калашникова Т.М., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе была самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и представить необходимые документы, предусмотренные п. 45 Положения, однако ей этого сделано не было.
Указание Калашниковой Т.М. в жалобе на несоответствие формы оспариваемых заключения и постановления также является субъективным мнением административного истца, основанным на ошибочном понимании требований Положения.
В жалобе Калашникова Т.М. оспаривает вывод суда о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения с иском, указывая на наличие уважительных причин, что является основанием для его восстановления.
Указанные в обоснование уважительных причин его пропуска обстоятельства - несвоевременное получение копии решения комиссии, предположения о том, что данное решение не является окончательным, значимость рассматриваемого вопроса для истицы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых и служить основанием для восстановления срока.
В силу п. 52 Положения заключение комиссии может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. Истица на заседании комиссии 14.12.2016г. присутствовала, принятое решение ей было оглашено.
Принимая во внимание, что за защитой своих прав административный истец обратился 19 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного действующим административным процессуальным законодательством срока на обжалование, не представив ни суду, ни судебной коллегии доказательств, объективно препятствовавших ему в реализации права на оспаривание решения административного ответчика, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии по основанию пропуска процессуального срока.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление Администрации г. Иваново от 20.01.2017г. № 38 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта принято на основании заключения межведомственной комиссии, возложение обязанности на собственников помещений по проведению капитального ремонта в с учетом положений ст. 210 ГК РФ закону не противоречит, оснований для признания его незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях административного истца и его представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Степанова Л.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
