Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-2288/2021
6 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-7/2021 по административному иску Собакина Алексея Семеновича к начальнику отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Живаго Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Долгополовой Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления
по апелляционным жалобам начальника отдела судебных приставов по г.Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Живаго Татьяны Александровны, "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Собакин А.С. обратился в Кедровский городской суд Томской области с административным иском к начальнику отдела судебных приставов (сокращенное наименование - ОСП) по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - УФССП) по Томской области - старшему судебному приставу Живаго Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кедровому УФССП по Томской области Долгополовой Е.Ю., УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Л. от 1 августа 2018 г. N 70013/18/1002 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование указывает, что 1 августа 2018 г. старшим судебным приставом ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Л. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N 70013/18/1002, по которому Собакин А.С. являлся должником. Указанное исполнительное производство окончено 25 декабря 2013 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В середине 2020 г. Собакину А.С. стало известно об обжалуемом постановлении. Считает его незаконным, поскольку постановление вынесено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением судьи от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Долгополова Е.Ю. и УФССП России по Томской области.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Собакина А.С., представителя УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица "Газпромбанк" (Акционерное общество), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Собакин А.С. представил письменные объяснения, согласно которым об оспариваемом постановлении узнал в середине 2020 года от начальника судебных приставов Живаго Т.А. На ходатайство об отмене постановления им был получен отказ. Первоначально поданное административное исковое заявление возвращено, как неправильно поданное. В 2018 году постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства он не получал. Всю сумму по исполнительному документу в пользу "Газпромбанка" он выплатил до 25 декабря 2013 г.
Административный ответчик начальник отдела ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Живаго Т.А. возражала против удовлетворения административных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административный истец пропустил десятидневный срок обжалования постановления. В материалах дела имеется заявление Собакина А.С. от 7 августа 2018 г. о выдаче ему копии постановления об отмене постановления. Административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебный пристав-исполнитель Долгополова Е.Ю. административные требования не признала.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Л. от 1 августа 2018 г. N 70013/18/1002 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе начальник отдела ОСП по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Живаго Т.А. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу. Указывает, что административный истец пропустил срок обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Собакиным А.С. не представлено.
В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что признавая постановление незаконным на том основании, что взыскатель пропустил трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не установил причины возобновления 1 августа 2018 г. исполнительного производства. Полагает, что исполнительное производство возобновлено на законных основаниях, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области на основании судебного приказа судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 апреля 2013 г. N 2-420/13 возбуждено исполнительное производство N 1625/13/13/70 о взыскании с должника Собакина А.С. в пользу взыскателя - Филиала ОАО ГАЗПРОМБАНК в г. Томске задолженности в размере 91481,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472,23 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области от 25 декабря 2013 г. исполнительное производство N 1625/13/13/70 окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
1 августа 2018 г. в связи с поступившим заявлением от взыскателя Газпромбанка начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области Л. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2013 г. N 1625/13/13/70 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возобновлено исполнительное производство.
Удовлетворяя административные исковые требования Собакина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем возобновление старшим судебным приставом оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника; Собакиным А.С. предприняты своевременные меры для реализации права на судебную защиту, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.
Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года со дня их выдачи.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска N 2-420/13 о взыскании с должника Собакина А.С. в пользу взыскателя Филиал ОАО ГАЗПРОМБАНК в г. Томске задолженности в размере 91481,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472,23 руб. выдан 15 апреля 2013 г.
Из материалов административного дела следует, что "Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось с заявлением в ОСП по г. Кедровый УФССП России по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кедровый Б., и возобновлении исполнения требований суда.
Как следует из материалов исполнительного производства, на поступившем в ОСП по г. Кедровому заявлении филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Томске от 18 октября 2017 г. исх. N 29-5/426 имеется оттиск входящего штампа с отметкой "поступило" без указания даты поступления, а также имеется копия данного заявления, поступившего в ОСП по г. Кедровому факсимильной связью с отметкой факсимильного аппарата о дате поступления -1 августа 2018 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.
В силу статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Между тем оспариваемое постановление названным требованиям и разъяснениям закона не отвечает.
Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на наличие задолженности Собакина А.С. не может быть основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав Собакина А.С., поскольку отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в суде.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Из положений ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления либо вручения должнику Собакину А.С. копии оспариваемого постановления от 01.08.2018. Доводы последнего о вручении ему копии данного постановления в июне-июле 2020 г. административным ответчиком не опровергнуты.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области от 30.07.2020 Собакину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 01.08.2018.
08.09.2020 Собакин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2020. Определением судьи Кедровского городского суда Томской области от 11.09.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, определением того же судьи от 29.09.2020 административное исковое заявление возвращено Собакину А.С. Копии указанных постановлений судьи от 11.09.2020 и от 29.09.2020 получены Собакиным А.С. 05.03.2021, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении, содержащимися в представленном из Кедровского городского суда Томской области материале N 9а-15/2020.
В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 09.03.2021.
При таких обстоятельствах предпринятые Собакиным С.А. действия по обращению в суд в установленные законодательством сроки в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 разумны и добросовестны, а потому выводы суда о возможности восстановить административному истцу срок обращения в суд судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, несогласие апеллянтов с которыми не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем суд не имел предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности по отмене постановления от 1 августа 2018 г.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, на который возложены соответствующие полномочия.
Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.
При таких обстоятельствах анализируемый вывод суда подлежит исключению из решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 8 апреля 2021г. изменить, исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "и отменить его".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Живаго Татьяны Александровны, "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кедровский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
