Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-2287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2287/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А. и Астровко Е.П.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Левинского А. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявлениие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Левинского А. А..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Левинскому А.А.
В обоснование требований указало, что Левинский А.А. осужден 21 марта 2014 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении строгого режима. Левинский А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Левинского А.А. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Представитель административного истца в судебном заседании Кошарин Н.С. требования поддержал.
Административный ответчик Левинский А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении ему административного надзора частично не согласился, пояснил, что считает чрезмерно высокой периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации.
Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левинский А.А. просит о снижении количества явок в орган внутренних дел для регистрации и отмене запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, поскольку указанные ограничения могут повлиять на осуществление им трудовой деятельности и семейной жизни. Также указывает, что имеет заболевание, которое требует серьезного лечения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Левинский А.А., освобожденный 10.06.2020г. по отбытии срока наказания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту отбывания наказания (до освобождения) в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2014 года Левинский А.А. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2009 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 10 000 руб.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.08.2017г. неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2014 года заменена ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 февраля 2020 года наказание в виде 1 года 1 месяца 2 дней ограничения свободы по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2017 года заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 8 дней.
Из текста приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2014 года следует, что преступление, за совершение которого Левинский А.А. отбывал наказание (по ч.2 ст. 162 УК РФ) совершено им (в декабре 2013) при наличии в его действиях опасного рецидива. Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Левинского А.А. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2014 года. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Левинского А.А. обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Установление в отношении Левинского А.А. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенных преступлений.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 23.12.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности административного надзора не может быть принят во внимание, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.
Административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
При установлении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, связанные с личностью Левинского А.А., характер совершенного им преступления, которое совершено им ночное время, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания,
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом в отношении Левинского А.А. административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учетом обстоятельств совершения им преступления, установленных в приговоре суда, индивидуальных особенностей личности административного ответчика, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения им преступления и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление административного надзора и административных ограничений Левинскому А.А. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Левинскому А.А. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в т.ч. и с целью решения вопросов трудоустройства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Левинского А.А. административного надзора и административных ограничений и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы о том, что установленные судом ограничения могут повлиять на осуществление им трудовой деятельности, а также на семейную жизнь носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Доводы подателя жалобы о наличии у него серьёзного заболевания не могут являться основанием для изменения либо исключения вышеназванных административных ограничений.
Указание в решении суда иной фамилии, о чем указывает податель жалобы, не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку установленные судом обстоятельства в отношении Левинского А.А. изложены верно, описка может быть исправлена в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинского А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка