Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2020 года №33а-2287/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33а-2287/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика
и заинтересованного лица ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина В. В. к Командующему Черноморским флотом РФ о признании незаконным и отмене приказа в части объявления жилого помещения служебной площадью, по апелляционной жалобе Командующего Черноморским флотом РФ на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Шадрин В.В. обратился с административным иском к Командующему Черноморским Флотом Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа командующего Черноморским флотом от 18.08.2000 г. N в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года административное исковое заявление Шадрина В. В. удовлетворено.
Признан незаконным и отменен приказ Командующего Краснознаменным Черноморским флотом от 18.08.2000 г. N в части объявления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, служебной площадью.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что оспариваемым приказом права истца не нарушены, поскольку он вселялся в данное жилое помещение спустя несколько лет после издания оспариваемого приказа, а из представленной выписки о предоставлении ему жилого помещения (жилья) невозможно утверждать о том, что спорное жилое помещение предоставлялось для постоянного пользования.
Судом не дана правовая оценка доводам представителя административного ответчика о том, что истец вселялся в данное жилое помещение как сотрудник органов МВД Украины, в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что спорное жилое помещение предоставлялось для постоянного пользования.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что издание приказов в части регулирования собственности и жилищного фонда Черноморского флота на территории Украины не находилось в его компетенции.
Иск предъявлен с нарушением срока исковой давности, предусмотренной КАС РФ.
Судом необоснованно восстановлен срок исковой давности для подачи обжалуемого иска, поскольку административному истцу изначально с 1999 г. было известно, о том, что занимаемая им квартира предоставлена на условиях специализированного жилого помещения, а довод о том, что истец занимает спорную квартиру на условиях правоотношений договора найма служебного помещения лишь в 2017 г. является несостоятельным.
При вынесении решения судом не учтена несостоятельность доводов административного истца, о том, что из отсутствия пометки "Служебная" на ордере на жилое помещение следует, что он означает наличие правоотношений договора социального найма.
Издание приказа командующим Черноморским флотом от 18.08.2000 г. N "Об объявлении служебной жилой площади" не нарушал и не мог нарушить законных прав административного истца, т.к. вышеуказанная квартира относилась к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации предназначенному для заселения военнослужащими Черноморского флота и проходящих службу на территории Украины и не подлежала в дальнейшем передаче в собственность административному истцу.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.1999 г. ФИО4, руководителю УМВД Украины в городе Севастополе, Севастопольской городской государственной администрацией выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В качестве основания выдачи ордера указан обменный ордер 1997 ОМИС от 29.09.1999 г. N.
Ордер N от 29.09.1999 г. выдан ФИО4 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ. Данные ордера не содержат информации о том, что предоставленное жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.
Совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в городе Севастополе от 29 мая 2002 года, освободившуюся двухкомнатную квартиру, в которой ранее проживал ФИО4, предоставили семье старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВД майору милиции Шадрину В.В., состоявшему на квартирном учете в УМВД с 1992 года составом семьи из трех человек.
Согласно письму начальника Управления МВД Украины в городе Севастополе от 01.04.2002 г. (исх. N), находящемуся в подордерном деле N, Командующий Черноморским флотом Российской Федерации проинформирован о том, что в 1999 году согласно договоренности между ЧФ, Севастопольской городской государственной администрацией и Управлением МФД Украины в городе Севастополе был осуществлен обмен 2-х комнатными квартирами в результате которого, первый заместитель начальника Управления- начальник УБОП УМВД Украины в городе Севастополе ФИО4 получил квартиру N <адрес>, а Черноморскому флоту РФ передали квартиру N <адрес>. Данное письмо содержало просьбу оформить обменный ордер на жилую площадь на старшего оперуполномоченного по особо важным делам Шадрина В.В.
Таким образом, квартиру N в доме <адрес> с 1999 года занимали сотрудники УМВД Украины в г.Севастополе, а Черноморский Флот РФ взамен от города Севастополя получил квартиру N <адрес>.
Изначально занимавший спорную квартиру сотрудник УМВД ФИО4 вселился в нее и был зарегистрирован с членами семьи с 14.12.1999 г., согласно справке о составе семьи N от февраля 2002 года.
Согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" от 13.08.2019 г. Шадрин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.06.2002 г., как наниматель.
Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом N от 18.08.2000 г. "Об объявлении служебной жилой площади" двухкомнатная квартира N <адрес> объявлена служебной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в то же время административным ответчиком правомерность принятия оспариваемого приказа подтверждения судебным разбирательством не нашла.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
На момент предоставления административному истцу спорной квартиры (1999 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу положений которого, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение и подтверждающим законность вселения (ст. 47 ЖК РСФСР). Аналогичную норму содержала ст.122 ЖК Украины.
Правоотношения по обеспечению военнослужащих жильем в этот период регулировались "Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N 285.
Согласно пункту 26 Положения N 285 заселение жилой площади производится по ордерам.
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
Согласно письму командира войсковой части 53158 от 11.04.2002 г. в адрес начальника 1997 ОМИС направлено решение командующего ЧФ по перераспределению майору милиции Шадрину В.В. квартиры <адрес> (л.д. 62).
Согласно списку распределения жилых помещений по решению командующего ЧФ, утвержденного начальником Севастопольского гарнизона от 10 июня 2002 года, квартира N <адрес> распределена на семью майора милиции Шадрина В.В. (л.д. 61).
Следовательно, семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом, с 2002 года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи административного истца со стороны собственника жилого дома не возникал, доказательства обратного не представлены.
Предметом данного административного спора является законность приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом по изданию N от 18 августа 2000 года в части объявления жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью.
В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ суд выясняет следующие вопросы:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как утверждает апеллянт, в спорный период только командующий Черноморским флотом имел полномочия по управлению государственным жилым фондом на территории Украины.
Однако, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующим на момент издания оспариваемого Приказа Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 года N 1357, Минобороны России не было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил РФ на праве хозяйственного ведения или управления.
На основании п.7, п.п. 21 вышеназванного Положения, Министерство обороны на тот момент осуществляло только функцию "расквартирования войск (сил), а также организацию строительства и эксплуатации объектов военной инфраструктуры в Вооруженных Силах".
Полномочиями по управлению федеральным имуществом Минобороны России было наделено Постановлением Правительства РФ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" только 29.12.2008 года. С этого времени Министр обороны мог наделять полномочиями по управлению федеральным имуществом, в пределах полномочий, принадлежащих самому Министерству обороны только с 29.12.2008 г.
В 2000 году, на момент издания оспариваемого приказа, вопросы собственности Черноморского флота были урегулированы Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины" от 16 марта 2000 года (далее - Соглашение).
На основании части 2 статьи 4 Соглашения, жилищный фонд и объекты социально- бытового назначения, построенные и приобретённые за счёт средств Российской Федерации для обеспечения жизнедеятельности военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, закреплялись Украинской Стороной в собственность уполномоченного Российской Стороной органа с полным правом владения, пользования и распоряжения.
Согласно ч.6 статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", управление федеральной собственностью Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
В целях обеспечения реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально - бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16 марта 2000 года, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 31 августа 2000 года N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" уполномочило управление Черноморского флота на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально - бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.
Таким образом, командующий Краснознамённым Черноморским флотом Российской Федерации был наделен полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности, включая отнесение жилого помещения к числу служебных, только с 31 августа 2000 года, и на дату издания оспариваемого приказа (18 августа 2000 года), вопреки утверждениям апеллянта, он такими полномочиями ещё не обладал.
Следовательно, издавать 18 августа 2000 года приказ N "Об объявлении служебной жилой площади" командующий Краснознамённым Черноморским флотом Российской Федерации был неправомочен, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.
Как установлено судом и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, изначально квартира N <адрес> была предоставлена зам.начальника УМВД Украины в г.Севастополе ФИО4 в 1999 году, в которую он вселился и проживал в ней по состоянию на 29 мая 2002 года (л.д. 159-174) и которая не имела статуса служебной, впоследствии, согласно регистрации места проживания административного истца 11.06.2002 г., в данную квартиру вселилась семья Шадрина В.В.
Между тем, административный истец на момент вселения не являлся военнослужащим ни ВСРФ ни Черноморского флота, следовательно, довод апеллянта о том, что истец вселился в квартиру в связи с выполнением трудовых обязанностей не состоятелен, а из решения о предоставлении истцу жилого помещения не следует, что работодателем предоставлено служебное жилое помещение. Более того, взамен спорной квартиры Черноморский флот получил квартиру N <адрес>.
Не заслуживают внимания доводы относительно не применения мер по заключению административным истцом договора найма, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из найма жилья, условия найма сторонами соблюдались, кроме того, право на обращение относительно заключения договора не утрачено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку такой пропуск срока судом не установлен, доказательства обратного не представлены. Обстоятельства, при которых и когда истцу стало известно о существовании оспариваемого приказа суд первой инстанции исследовал, нашел их заслуживающими, основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, при этом, наличие соответствующего акта и нарушение этим актом прав лица не являются тождественными, основополагающим является именно нарушение прав и когда лицо об этом узнало.
Так, согласно материалам дела, истцу распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28 октября 2019 года отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на служебный статус квартиры (л.д.18), 26.12.2019 г. истцу направлена выписка из оспариваемого приказа (л.д.19), в суд он обратился 17.02.2020 г., следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, пропущен по уважительной причине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Командующего Черноморским флотом РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка