Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2287/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2287/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Кунгаа Т.В. и Железняковой С.А.
при секретаре Ажи А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Федькиной Е.Ю. к мэрии г. Кызыла о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по апелляционной жалобе административного истца Федькиной Е.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Федькиной Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Кызыла о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, указывая, что она владеет на праве собственности земельным участком с нежилым зданием, гаражом, расположенным по адресу: **, гаражное общество ** с видом разрешенного использования под капитальный гараж. 03.02.2017 года главный архитектор г. Кызыла согласовал Проект шиномонтажной мастерской. После чего 17.02.2017 года она обратилась в мэрию г. Кызыла с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "шиномонтажная мастерская". К заявлению были приложены: проект шиномонтажа, выписки из ЕГРН, кадастровая выписка, фото существующей застройки, согласие смежников и технический план здания. Публичные слушания по изменению вида разрешенного использования на сайте мэрии г. Кызыла были размещены 04.04.2017 года. 18 мая 2017 года в результате неоднократного обращения в департамент градостроительства получила письменный ответ от 12 мая 2017 года N, где ей было отказано в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка по следующим основаниям: превышение минимального расстояния от прочих построек до соседнего участка согласно п.6 ст. 59 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденных Решением Хурала представителей г. Кызыла от 27 ноября 2012 года N432. Считает решение мэрии г. Кызыла от 12 мая 2017 года N за подписью председателя комиссии Б. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным и необоснованным. Проект шиномонтажной мастерской был согласован главным архитектором без замечаний. Согласно Правил землепользования и застройки земельный участок находится в зоне (Ж-1), в данной зоне в Условно разрешенных видах использования земельного участка предусмотрено целевое назначение "Шиномонтажные мастерские", тем самым отказ в изменении является незаконным, поскольку ПЗЗ запрашиваемый условно-разрешенный вид целевого назначения предусмотрен. Пункт 14 статьи 59 Правил, на основании которого истцу отказано, касается строительства вновь возводимого объекта, её объект является ранее учтенным, был введен в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждает запись в кадастровой выписке. Правила были приняты и утверждены 27 ноября 2012 года. И не касаются ранее учтенных и существующих до принятия Правил объектов. Просит суд признать незаконным решение от 12 мая 2017 года N об отказе заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N и объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: **, Гаражный специализированный потребительский кооператив ** обязать мэрию г. Кызыла изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N и объекта капитального строительства N, расположенного по адресу:**, Гаражный специализированный потребительский кооператив ** из "под капитальный гараж" на "шиномонтажная мастерская".
Решением Кызылского городского суда от 25 сентября 2017 года оставлен без удовлетворения иск Федькиной Е.Ю.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела представитель мэрии г. Кызыла представила суду выписку из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Представленная суду выписка является недостоверной и неполной. В выписке из той же ПЗЗ от 31.10.2016 года N, выданный по её запросу, указаны иные условно разрешенные виды использования земельного участка. Суд первой инстанции своё решение обосновывает на основании недостоверной выписки из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В 2000 году введен в эксплуатацию гараж, в то время существовали иные нормативы, в противном случае все здания, построенные до 2012 года, попали бы под нарушения по правилам землепользования и застройки.
В судебном заседании представитель административного истца Салчак Ш.Ч., действующий на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представители административного ответчика - мэрии г. Кызыла, заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла является отраслевым (структурным) подразделением Мэрии г. Кызыла, на которое возложены полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений (пункты 1.1, 2.1, 4.11 Положения о Департаменте, утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 года N 209), то есть является юридическим лицом, принимающим решения коллегиально, исходя из чего должен был быть привлечён к участию в данном административном деле в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 221 КАС РФ.
Ответ на заявление Федькиной Е.Ю. от 12 мая 2017 год, адресованное мэру города Кызыла, подписан председателем комиссии Б.
Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона полномочия лица, подписавшего ответ на заявление административного истца, не устанавливались, суд не уточнял, председателем какой комиссии является Б. Очур.
Между тем, установление этого обстоятельства является юридически значимым в силу приведённых норм процессуального закона.
Кроме того, поскольку в соответствии с Уставом "Городского округа город Кызыл Республики Тыва" ответ на обращения и заявления граждан в орган местного самоуправления, подготовленный уполномоченным на то структурным подразделением мэрии города Кызыла, подписывается мэром города Кызыла, постольку суд первой инстанции должен был выяснить, насколько правомочен был подписывать ответ Б. и определить данное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судебная коллегия полагает признать существенными, в связи с чем решение Кызылского городского суда от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда от 25 сентября 2017 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
