Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 июля 2018 года №33а-2286/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2286/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Козонака Виталия Викторовича на решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Козонаку Виталию Викторовичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Козонаку В.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Дубенского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2017 года) Козонак В.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Козонак В.В. в судебном заседании пояснил, что считает установление административного надзора на 8 лет чрезмерным, а также не согласен с установлением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Решением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Козонаку В.В. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Козонака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Козонака В.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.
В апелляционной жалобе административный ответчик Козонак В.В. ставит вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года как незаконного и необоснованного.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что Козонак В.В. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, был осужден приговором Дубенского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2017 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом подтверждено, что Козонак В.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Козонака В.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Козонака В.В. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Козонаку В.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Козонака В.В., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Козонаку В.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
В силу требований ч.4 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание обязательной признана не была, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Козонака В.В. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка