Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33а-2286/2017
«02» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего С.В. Андреева,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осиповой Елены Павловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года по административному иску Осиповой Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Курилову Кириллу Андреевичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.П. Осиповой и её представителя А.В. Кузьмина, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.П. Осипова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Указала, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство о взыскании с А.С. Лохова в её пользу алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего сына ФИО16, ... года рождения. Задолженность А.С. Лохова по алиментам составляет 126585 руб., надлежащим образом должником не погашается. Ей, А.С. Лохову, ФИО17 и её сыну ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: < адрес>, доля в праве А.С. Лохова составляет 1/9. При этом А.С. Лохов проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: < адрес>
Вместе с тем, несмотря на то, что жилое помещение, в котором А.С. Лохов имеет долю в праве собственности, для должника единственным пригодным для проживания не является, сама доля должника незначительна, не даёт А.С. Лохову безусловного права на вселение в квартиру, мер по обращению взыскания на долю должника в праве общей собственности административным ответчиком не принимается.
В ходе судебного разбирательства Е.П. Осипова уточнила административные исковые требования, предъявив их к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К.А. Курилову, УФССП России по Костромской области, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на долю А.С. Лохова в праве общей собственности на квартиру в счёт задолженности по алиментам и неустойке, обязать административных ответчиков обратить взыскание на обозначенную долю в праве в установленном законом порядке.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Е.П. Осиповой отказано.
В апелляционной жалобе Е.П. Осипова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю должника в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что жилое помещение, в котором А.С. Лохов имеет долю в праве собственности, для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением не является. Указывает, что от выкупа доли должника в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации она не отказывается.
В настоящем судебном заседании Е.П. Осипова и её представитель А.В. Кузьмин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области К.А. Курилова, представителя УФССП России по Костромской области, А.С. Лохова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия учитывает, что о нахождении дела в производстве суда А.С. Лохову достоверно известно, возвращение судебного извещения, направленного по месту жительства заинтересованного лица, по причине истечения срока хранения применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распределение бремени доказывания по данной категории дел предусмотрено частью 11 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-135/2016, а также материалов исполнительного производства в отношении А.С. Лохова видно, что Е.П. Осипова и А.С. Лохов ранее состояли в браке, имеют общего ребёнка- сына ФИО19, ... года рождения.
Е.П. Осиповой, А.С. Лохову, несовершеннолетним ФИО20 и ФИО21, ... года рождения (сыну Е.П. Осиповой от первого брака), на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47, 91 кв.м., жилой площадью 29, 45 кв.м., расположенная по адресу: < адрес> доля в праве А.С. Лохова составляет 1/9.
А.С. Лохов имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, а именно, по адресу: < адрес>
15 декабря 2015 года Е.П. Осипова, действуя в своих интересах и в интересах ФИО22, обратилась в суд с иском к А.С. Лохову о прекращении права собственности на долю в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что ответчик длительное время в квартире не проживает, интереса в её использовании не проявляет, его доля в общем имуществе является незначительной и не может быть реально выделена.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 апреля 2016 года было утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Е.П. Осипова в срок по 02 мая 2016 года обязалась передать А.С. Лохову в счёт его доли в праве общей собственности на жилое помещение 122000 руб., после чего право А.С. Лохова на 1/9 долю в праве собственности на квартиру прекращалось, а у Е.П. Осиповой, ФИО23 и ФИО24 возникало право на 1/ 27 доли в праве собственности на квартиру (у каждого). Также было предусмотрено, что если денежные средства в размере 122000 руб. Е.П. Осиповой не будут выплачены А.С. Лохову в указанный срок, то условия мирового соглашения считаются сторонами прекращёнными, не подлежат исполнению, право А.С. Лохова на 1/9 долю в праве собственности на квартиру остаётся неизменным, без перехода к иным лицам.
Определение суда участвующими в рассмотрении дела лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обозначенный срок, то есть по 02 мая 2016 года, денежные средства А.С. Лохову Е.П. Осиповой выплачены не были.
При этом решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 21 марта 2014 года с А.С. Лохова в пользу Е.П. Осиповой взысканы алименты на содержание ФИО26, в размере 1/ 6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 марта 2015 года, и до совершеннолетия ребёнка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 04 апреля 2014 года на основании выданного мировым судьёй исполнительного листа в отношении А.С. Лохова в пользу Е.П. Осиповой возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность А.С. Лохова по алиментам составляла 157727, 17 руб.
Кроме того, на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 1317/17/44017 от 30 января 2017 года о взыскании с А.С. Лохова в пользу Е.П. Осиповой неустойки по алиментам, остаток задолженности по состоянию на 20 июня 2017 года составлял 50588, 91 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.П. Осипова пояснила, что конечной целью её требований является то, чтобы доля А.С. Лохова в квартире в счёт задолженности была передана несовершеннолетнему ФИО27, ранее, в суде первой инстанции на неоднократные вопросы суда истица поясняла, что в рамках настоящего дела она действует в своих интересах.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Е.П. Осиповой, суд исходил из невозможности обращения взыскания на долю должника в квартире в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в данном случае Е.П. Осипова является одновременно кредитором и участником общей собственности. Расценив неуплату Е.П. Осиповой, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, денежных средств во исполнение заключённого с А.С. Лоховым мирового соглашения как отказ участников общей собственности от приобретения доли должника, суд указал, что в такой ситуации доля А.С. Лохова даже при возможности обращения на неё взыскания может быть реализована только путём продажи с публичных торгов, однако соответствующее судебное решение отсутствует.
Кроме того, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд указал на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства комплекса действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю А.С. Лохова в праве общей собственности по мотиву признания квартиры единственным пригодным для проживания помещением ошибочным.
Действительно, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из административного дела видно, что позиция административных ответчиков о невозможности обращения взыскания на долю А.С. Лохова в квартире была обусловлена исключительно тем, что иного жилого помещения на праве собственности должник не имеет.
Вместе с тем вышеназванная процессуальная норма не связывает её применение с принадлежностью гражданину жилых помещений на каком-то определённом праве.
Как уже было отмечено ранее, регистрацию по месту жительства А.С. Лохов имеет в другом жилом помещении, доля в праве собственности в котором принадлежит его матери ФИО28 (л.д.80). При рассмотрении настоящего дела Е.П. Осипова поясняла, что А.С. Лохов в квартире не проживает с начала 2014 года, в феврале 2014 года добровольно отдал ключи от жилого помещения, забрал свои вещи, интереса к использованию квартиры не проявляет, расходов по её содержанию не несёт, фактически проживает в жилом помещении по месту регистрации. Сама доля в жилом помещении ФИО29, местом жительства которой является < адрес>, и приобреталась в целях обеспечения сына жильём.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ни со стороны административных ответчиков, ни со стороны заинтересованного лица суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, сам факт заключения А.С. Лоховым с Е.П. Осиповой мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-135/2016 также подтверждает правомерность утверждений истицы о том, что квартира, долю в праве собственности на которую имеет должник, не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суждения же суда первой инстанции о возможности вселения А.С. Лохова в квартиру, совместного проживания с сыном ФИО30 имеющим 3/9 доли в праве собственности на жилое помещение, ничем не подтверждены, доказательств наличия у должника интереса в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.
В то же время закон в качестве условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусматривает отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества. Однако из материалов административного дела, материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем меры к установлению наличия либо отсутствия у должника имущества по месту его фактического проживания (< адрес> не принимались, что не позволяет сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. При этом Е.П. Осипова оспаривает конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, иных требований, связанных с принятием к должнику предусмотренных законом мер в целях погашения задолженности перед взыскателем, не предъявляет.
В соответствии с вышеизложенным основания для удовлетворения административных исковых требований Е.П. Осиповой у суда первой инстанции отсутствовали; нарушение прав и законных интересов исходя из избранных предмета и оснований административного иска стороной административного истца не доказано.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Е.П. Осипова с соблюдением предусмотренных законом условий в дальнейшем не лишена возможности самостоятельной реализации права, предусмотренного абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае налицо совпадение кредитора и участника общей собственности в одном лице. Наличие вступившего в законную силу определения суда от 06 апреля 2016 года, исходя из того, что правоотношения между Е.П. Осиповой, в том числе как законного представителя детей, и А.С. Лоховым носят длящийся характер, никоим образом не препятствует истице в возможности реализации предоставленных ей законом прав.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.П. Осиповой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
