Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-2286/2017
13 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Труфанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Труфанова А.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления незаконным - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Труфанова А.В. адвоката Керженовой Г.Р., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Труфанов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, указывая на то, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 30 декабря 2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в штрафной изолятор на 3 суток за то, что был не вежлив в обращении к представителю администрации колонии - прапорщику внутренней службы ИАВ (обращался к нему на «Ты»). Вместе с тем, считает, что порядок отбывания наказания он не нарушал, к прапорщику внутренней службы ИАВ обращался на «Вы». Кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор не соответствует тяжести нарушения, при назначении ему наказания не было учтено наличие у него 25 поощрений, отсутствие нарушений и дисциплинарных наказаний.
Труфанов А.В. просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 30 декабря 2016 г. о применении к нему меры наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Труфанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы все доказательства по делу в подтверждение совершения им нарушения порядка отбывания наказания, в частности не были допрошены осужденные ЗВА и ЖВН, чьи письменные объяснения были представлены в суд административным ответчиком, судом не установлена действительность нахождения сотрудников исправительной колонии АМГ и РДА, допрошенных в качестве свидетелей, в месте совершения правонарушения. Представленные доказательства являются противоречивыми и не были исследованы судом с достаточной полнотой. Полагает неверными выводы суда о законности применения такого вида наказания как водворение в штрафной изолятор за нарушение, которое с очевидностью не относится к числу серьезных. При рассмотрении дела судом применены положения недействующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005, которые утратили силу 16 декабря 2016 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный истец Труфанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту отбывания наказания. По сообщению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области осужденный Труфанов А.В. совершил побег с участка колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области 22 июня 2017 г.
Судебная коллегия, признав меры по извещению административного истца исчерпывающими, а также с учетом обеспечения участия в суде апелляционной инстанции его представителя в лице адвоката Керженовой Г.Р., на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области действующего законодательства, а также прав и законных интересов Труфанова А.В. при принятии постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
На момент принятия обжалуемого постановления действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка), которыми предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования (пункт 14 глава 3); осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности (пункт 15 глава 4).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На основании требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения (часть 1).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к осужденному к лишению свободы Труфанову А.В. постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 30 декабря 2016 г., за нарушение пункта 14 главы 3 и пункта 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток.
Основанием для применения к Труфанову А.В. указанных мер дисциплинарного воздействия послужил тот факт, что 29 декабря 2016 г. в 21:40 во время завода осужденных с работы на УКП он допустил невежливое обращение к представителю администрации - прапорщику внутренней службы ИАВ, обращался на «Ты».
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей АМГ, РДА, ИАВ, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, материалы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Труфанова А.В., в которых имеются письменные объяснения осужденных ЗВА и ЖВН, а также письменные объяснения Труфанова А.В., материалы личного дела на осужденного Труфанова А.В., с учетом положений статей 11, 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным Труфановым А.В. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, срок и порядок применения к нему мер взыскания административным ответчиком соблюдены.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение, которое с очевидностью не относится к числу серьезных, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несогласии с ними, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
При этом суд исходил из того, что взыскание на осужденного наложено с учетом обстоятельств совершения нарушения, его личности, предыдущего поведения. Назначенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом применены положения недействующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005, которые утратили силу 16 декабря 2016 г., является ошибочным.
Данные Правила внутреннего распорядка на момент совершения Труфановым А.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания 29 декабря 2016 г. являлись действующими и утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-27.12.2016).
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
